Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А60-691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2045/2013-ГК

05 ноября 2014 года                           г. Пермь                       Дело № А60-691/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           28 октября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено  05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,     

                                               Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И., после перерыва секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ОАО "Уральский Транспортный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014, вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-691/2013 о признании банкротом ООО «Торговый дом Тагилстроя»                                

(ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160)

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора ОАО «Уральский Транспортный банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Соломеина Виктора Константиновича,                                 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 ООО «Торговый дом Тагилстроя»  (далее – Должник, Общество «Торговый дом Тагилстроя») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломеин Виктор Константинович.

Конкурсный кредитор ОАО «Уральский Транспортный банк» (далее – Банк) обратился 24.02.2014 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Соломеина В.К., просит признать незаконными следующие факты его бездействия:

- непроведении инвентаризации имущества должника в части дебиторской задолженности, принадлежащих должнику долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, не включение сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ;

- неполучение сведений об имуществе должника, сделках с ним:

а) неистребование у ликвидатора должника документов бухгалтерского учета и отчетности, документы о правах на недвижимое имущество (в том числе принадлежавшее должнику ранее), о дебиторской задолженности, о составе и месте нахождения иного имущества должника, о принадлежащих должнику долях в уставном капитале иных юридических лиц;

б) несвоевременное принятие мер к получению полного объема информации о принадлежавших должнику объектах недвижимого имущества;

в) несвоевременное принятие мер к получению полного объема информации о принадлежащих должнику долях в уставном капитале хозяйственных обществ;

г) непринятие мер к получению сведений о финансовом состоянии дочернего общества ООО «Склад-Групп»;

- непринятие имущества должника в фактическое ведение, допущение использования имущества третьими лицами в отсутствие заключенного договора и без внесения платы за пользование имуществом;

- неисполнение обязанности по извещению кредиторов о собрании, назначенном на 24.02.2014, путем размещения сообщения в ЕФРСБ  (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения жалобы, л.д. 98-99 т. 18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Конкурсный кредитор ОАО «Уральский Транспортный банк» обжаловал определение от 22.07.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда, полагает, что невнесение сведений в ЕФРСБ лишает кредиторов возможности надлежащим образом контролировать процесс формирования конкурсной массы, определять наличие или отсутствие необходимости привлекать оценщика для установления рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества. Также апеллянт отмечает, что отчет конкурсного управляющего не содержит сведений об итогах инвентаризации, в нём указаны нерасшифрованные данные об общей балансовой стоимости основных средств и оборотных активов без конкретизации имущества и определения рыночной стоимости.

Также Банк указывает, что судом не дана должная оценка его доводу о непринятии управляющим достаточных и своевременных мер по получению сведений об имуществе должника и сделках с ним. Апеллянт отмечает, что ликвидатором управляющему переданы только учредительные документы, управляющий не принял мер для получения бухгалтерских и иных документов, не обратился в суд с ходатайством об истребовании непереданных документов в порядке ст. 66 АПК РФ, своевременно не получил полный объем информации о недвижимом имуществе должника, принадлежавшем ему ранее, основаниях его отчуждения. Также не принятие конкурсным управляющим достаточных и своевременных мер по получению сведений об имуществе должника, сделках с ним, повлекло нарушение прав кредиторов должника – в реестр требований кредиторов должника необоснованно включены требования Пидгородецкого В.А. на сумму 46 млн. руб. на основании отступного от 29.09.2011. Кроме того, отмечает, что на конкурсного управляющего в силу ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве возложена обязанность по получению документов, об оплате доли в уставном капитале ООО «Склад-Групп», которая исполнена не была, запрос в регистрирующий орган сделан конкурсным управляющим только в конце декабря 2013 года, а ходатайство об истребовании доказательств направлено в суд только 31.01.2014. Полагает, что несвоевременное (бездействие в течение 7 месяцев) принятие управляющим мер по получению информации, необходимой для анализа сделок должника, влечет риск невозможности оспаривания сделок по причине пропуска срока исковой давности. Кроме того, конкурсным управляющим не приняты меры по получению сведений о финансовом состоянии дочернего общества ООО «Склад-Групп».

Банк ссылается на то, что конкурсный управляющий не принял имущество должника в фактическое ведение и допускал использование имущества третьими лицами в отсутствии заключенного договора и без внесения платы за пользование имуществом. Отмечает, что отчеты конкурсного управляющего не содержат информации о том, кем и на каком основании используется имущество должника. Данное нарушение повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника за счет платежей за пользование имуществом должника. Полагает, что факт неправомерного занятия помещений должника за период с 11.03.2013 по 01.10.2013 подтверждается письмом Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 20.06.2014, согласно которому между должником и ООО «Феникс» был заключен договор аренды от 01.08.2012, сроком действия до 01.08.2017; платежным поручением №735 от 10.04.2013, в назначении платежа которого указан март 2013 года; письмом ОАО «Роскоммунэнерго», согласно которому оплату за поставку электрической энергии производило ООО «Феникс».

Также заявитель жалобы указывает на то, что отказывая заявителю в удовлетворении жалобы в части довода о неисполнении обязанности  по извещению кредиторов о собрании, назначенном на 24.02.2014, путем размещения сведений в ЕФРСБ, суд первой инстанции не применил п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве Указанное нарушение ограничивает права кредиторов на своевременный доступ к информации о проведении собрания, что может явиться причиной затруднения в ознакомлении с информацией, представляемой к собранию кредиторов.

Конкурсный управляющий Соломеин В.К. в письменном отзыве на жалобу полагает её доводы необоснованными.

По ходатайству сторон спора в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2014 для возможности урегулировать спор. После перерыва суду не представлены документы, подтверждающие урегулирование спора.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника в части дебиторской задолженности, принадлежащих должнику долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, сведения об результатах инвентаризации не опубликованы в ЕФРСБ, на то, что конкурсным управляющим не получены сведения об имуществе должника и сделках, совершенных с ним, на то, что конкурсный управляющий не принял имущество должника в фактическое ведение и допускал его использование третьими лицами, а также на то, что конкурсным управляющим не размещено сообщение в ЕФРСБ о собрании кредиторов, назначенном на 24.02.2014, Банк обратился с жалобой на управляющего в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов настоящего дела  и установлено судом первой инстанции конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества. Так, 25.03.2013, то есть вскоре после признания должника банкротом (11.03.2013) конкурсным управляющим приказом № 2 была инициирована инвентаризация имущества, а 28.03.2013 составлена инвентаризационная опись. Поскольку конкурсный управляющий  не располагал первичными документами в отношении дебиторской задолженности, он 21.03.2013 обратился к органам управления должника с запросом о предоставлении документации, в том числе документов, расшифровывающих дебиторскую задолженность. 29.03.2013  по акту сдачи-приемки конкурсному управляющему переданы документы, в числе которых отсутствовали документы, относящиеся к дебиторской задолженности.

В связи с чем, отсутствие подтверждения (отсутствия) дебиторской задолженности сделало невозможным опубликование сведений о результатах инвентаризации дебиторской задолженности в ЕФРСБ.

Довод заявителя о не принятии мер к инвентаризации доли Должника в уставном капитале ООО «Склад-Групп» также не соответствует фактических обстоятельствам дела, поскольку управляющим предпринимались меры по сбору информации о наличии данной доли. Так, 08.04.2013 конкурсный управляющий направил в регистрирующий орган (ФНС России) запрос, ответ на который с отказом в предоставлении информации был получен 15.05.2013. Затем конкурсный управляющий истребовал документы в Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области путем направления письма от 25.12.2013, а в январе 2014 года обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, которое было удовлетворено. В результате произведенных действий управляющим было установлено, что Должником доля в уставном капитале ООО «Склад-Групп» не была оплачена.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не опубликование сведений инвентаризационной описи в ЕФРСБ не нарушает права собственно заявителя, поскольку Банк принимал участие во всех собраниях кредиторов, где представлялись отчеты конкурсного управляющего, в которых была отражена информация об инвентаризации.

Также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы о несвоевременном принятии управляющим мер к получению полного объема информации об имуществе должника. При этом ссылка заявителя на то, что из-за несвоевременных действий конкурсного управляющего будет пропущен срок исковой давности по искам об оспаривании сделок, является предположительной, Банк не конкретизировал данные доводы применительно к конкретным контрагентам по сделкам и обстоятельствам совершения сделок Должника.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что конкретное имущество Должника использовалось третьими лицами либо ему был причинен ущерб третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, указанное Банком спорное нежилое помещение реализовано на торгах, денежные средства от его реализации поступили в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по извещению кредиторов о собрании, назначенном на 24.02.2014. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к нарушению прав именно Банка, поскольку его представитель участвовал в собрании кредиторов 24.02.2014 и не заявлял о том, что у него не имелось возможности ознакомиться с какими-либо документальными материалами, подлежащими представлению собранию кредиторов.

Также апелляционный суд обращает внимание, что существенная часть доводов Банка, изложенных в апелляционной жалобе (например, о том, что непринятие конкурсным управляющим мер по получению сведений об имуществе должника и сделках с ним повлекло включение в реестр требований Пидгородецкого В.А. на сумму 46 млн. руб. на основании отступного от 29.09.2011) ранее не была конкретизирована в жалобе Банка в суде первой инстанции, в связи с чем суд объективно был лишен возможности дать надлежащую оценку соответствующим доводам. В связи с этим не может дать такую оценку и апелляционный суд, в случае нарушения соответствующими действиями (бездействием) управляющего интересов Банка последний вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельной жалобой.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы Банка.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу № А60-691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     С.И. Мармазова