Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А50-7277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13212/2014-ГК

г. Пермь

07 ноября 2014 года                                                           Дело № А50-7277/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                  Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участи:

от истца – Садовская Е.В. (удостоверение, доверенность от 27.12.2013),

от ответчика – Жабин А.Ю. (паспорт, доверенность от 05.09.2012),

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Кировского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2014 года

по делу № А50-7277/2014,

принятое судьей  Султановой Ю.Т.,

по иску Администрации Кировского района города Перми 

к индивидуальному предпринимателю Лыкову Игорю Евгеньевичу  (ОГРНИП 304590829500144 , ИНН 590800159390)

третьи лица: Прокуратура Кировского района города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми

о признании объекта капитального строительства незаконно реконструированным,

об обязании привести помещение в первоначальное состояние,

установил:

Администрация Кировского района города Перми (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лыкову Игорю Евгеньевичу (ответчик)  о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 28, незаконно реконструированным, о возложении на ответчика обязанности привести помещение в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, путем сноса вновь возведенного 2-х этажного здания площадью 870 кв.м.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Кировского района города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением суда от 18.08.2014 (резолютивная часть от 11.08.2014) исковые требования удовлетворены частично, объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. А.Ушакова, 28, признан незаконно реконструированным. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда от 18.08.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Истец указывает на установление факта самовольной реконструкции спорного объекта, а также на наличие у него полномочий на предъявление в публичных интересах иска о сносе самовольной постройки. Истец просит решение суда от 18.08.2014 изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 18.08.2014 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  на основании договора купли-продажи от 16.02.2012 ответчик приобрел двухэтажное шлакоблочное здание бани, общей площадью 704 кв.м, с двумя холодными пристроями (лит а, а1), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 28.

Также ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713143:4 общей площадью 1 388, 43 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под двухэтажное шлакоблочное здание бани с двумя холодными пристроями (лит. а, а1), адрес (местонахождение) объекта: г. Пермь,  ул. Адмирала Ушакова, 28.

Ссылаясь на то, что ответчиком без получения разрешения произведена реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Решение суда в части признания объект капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 28, незаконно реконструированным не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности привести объект недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, путем сноса вновь возведенного двухэтажного здания площадью 870 кв.м, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено то, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение постройки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реконструкция объекта недвижимости была произведена ответчиком на основании проектной документации, на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, с соблюдением строительных норм и правил, действующих на момент создания объекта.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что реконструированный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, и его сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о сносе вновь возведенного двухэтажного здания.

Ссылка истца на наличие у него полномочий на предъявление иска о сносе самовольной постройки в публичных интересах судом апелляционной инстанции отклоняется. В рассматриваемом случае необходимость защиты публичных интересов (установленных правил землепользования и застройки, использования и охраны земель, жизни и здоровья граждан и пр.) истцом не обоснована. С учетом фактических обстоятельств дела, намерений ответчика легализовать возведенную постройку, сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию не может быть признан достаточным обстоятельством для удовлетворения исковых требований о сносе объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.08.2014 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года по делу № А50-7277/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких

В.Ю.Дюкин