Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А60-18504/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11416/2011-ГК

г. Пермь

07 ноября 2014 года                                                             Дело № А60-18504/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника, вынесенное судьей Сушковой С. А.,

в рамках дела № А60-18504/2011

о признании ООО «УТК МАРТ» (ОГРН 1036603540643, ИНН 6670041148) несостоятельным (банкротом),

установил:

10.06.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора  ООО «УТК МАРТ» Котова С. А. о признании ООО «УТК МАРТ» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.06.2011 названное заявление ликвидатора принято к производству.

15.07.2011 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Строительно-монтажное управление № 7» о признании ООО «УТК МАРТ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием долга 2 500 000 руб., подтвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу № А60-9832/2011-С4.

Определением арбитражного суда от 20.07.2011 рассмотрение заявления ООО «Строительно-монтажное управление № 7» о признании ООО «УТК МАРТ» несостоятельным (банкротом) назначено в пятнадцатидневный срок после проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя – ликвидатора ООО «УТК МАРТ» Котова С. А.

20.08.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге о признании ООО «УТК Март» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 355 726 501,60 руб., в том числе 338 872 386,16 руб. – долг, 11 439 977,29 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 347 471,48 руб. – неустойки, 66 666,67 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.08.2012 заявление Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 требования заявителя ООО «Строительно-монтажное управление № 7» в размере 2 500 000 руб. признаны обоснованными; в отношении ООО «УТК МАРТ» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 ООО «УТК МАРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 07.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 19 от 03.08.2013.

25.12.2013 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «УТК МАРТ» Тихомирова В.А. о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев. Кредитор Банк ВТБ (ОАО) не возражал против продления срока конкурсного производства. В связи с тем, что в настоящее время не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве завершены в полном объеме (не реализовано имущество должника), суд пришел к выводу о необходимость продлить срок конкурсного производства (определение суда от 29.01.2014).

08.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ОАО «Банк ВТБ», в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Тихомирова В. А., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) в удовлетворении жалобы ОАО «Банк ВТБ» отказано.

ОАО «Банк ВТБ» с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Полагает, что бездействие конкурсного управляющего в части непринятия им должных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, на установление обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника в процессе банкротства, свидетельствует о ненадлежащем выполнении им обязанностей, касающихся формирования конкурсной массы должника; повлекло нарушение прав и законных интересов банка на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Отзывы на апелляционную жалобу банка в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы Банк указывал на то, что конкурсный управляющий должника Тихомиров В. А., утвержденный в данном статусе определением суда от 07.08.2013, с запросами о наличии у должника имущества – автотранспортных средств обратился в регистрирующие органы только 20.02.2014, то есть через шесть месяцев после своего утверждения. Кроме того, конкурсным управляющим Тихомировым В. А. не был проведен анализ сделок должника, не направлены в суд заявления об оспаривании сделок.

Полагая, что подобное бездействие конкурсного управляющего является незаконным, нарушающим права банка как кредитора, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, указал на то, что обжалуемого бездействия Тихомирова В. А. не установлено, надлежащее выполнением соответствующих обязанностей подтверждается материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как верно указано судом и подтверждается должным образом материалами дела, во исполнение указанной обязанности, временным управляющим Цескис А. А. в УВД по МО г. Екатеринбург были направлены запросы и получены ответы о том, что за должником зарегистрированы транспортные средства.

Кроме того, в материалах дела имеется информация из органов внутренних дел о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, направленная в июле 2011 года в адрес ликвидатора ООО «УТК Март». Анализируя данные сведения, конкурсный управляющий Тихомиров В. А. в сентябре и ноябре 2013 года направил в адрес директора должника и ООО «Браско» запросы, в которых просил пояснить судьбу автотранспортных средств, проданных ООО «Браско» должником.

Получив ответ от ООО «Браско» от 24.12.2013 о том, что ООО «Браско» не приобретало у должника транспортные средства, конкурсный управляющий Тихомиров В.А. 20.02.2014 направлены запросы в УГИБДД по Свердловской области, Управление Гостехнадзора по Свердловской области о предоставлении информации о регистрационных действиях в отношении имущества ООО «УТК «МАРТ».

19.03.2014 из УГИБДД по Свердловской области получены сведения об отчуждении в период рассмотрения дела о банкротстве должника значительного количества автотехники.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим Тихомировым В.А. подготовлены и направлены в адрес УГИБДД по Пермскому краю и по Курганской области (регионы текущей регистрации части автотехники), а также повторный запрос в ООО «Браско» о предоставлении правоустанавливающих документов на приобретенные транспортные средства. На основании ответов, полученных на названные запросы и письма, Тихомировым В. А. инициирован иск к ООО «Браско» о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Делу присвоен номер А60-31781/2014. На сегодняшний день рассмотрение названного спора судом отложено на 10.11.2014.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем фактов неправомерного бездействия конкурсного управляющего должника Тихомирова С. А.

Соответствующие доводы апеллянта, имевшие также место и при подаче жалобы, подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Доказательств, подтверждающих нарушение обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, не представлено.

С учетом того, что заявителем не доказано бездействие конкурсного управляющего должника в части выполнения соответствующих обязанностей, в удовлетворении его жалобы судом первой инстанции было отказано правомерно.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года по делу № А60-18504/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов