Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А60-26777/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12979/2014-ГКу

г. Пермь

07 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-26777/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Макаров Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2014 года

по делу № А60-26777/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Екатеринбургский Деловой Мир»

к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский Деловой Мир» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период 30.01.2014 по 11.06.2014 в сумме 183879руб.52коп., за просрочку исполнения решения суда по делу №А60-31842/2013.

Ответчик и третье лицо возражали против иска, указывая, что исполнение было произведено по исполнительному листу в сроки, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 иск удовлетворен, с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский Деловой Мир» взысканы проценты в сумме 183 879 рублей 52 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в размере 6 516  рублей 39 копеек. Кроме того, решением присуждено взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский Деловой Мир» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 190395руб.91коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский Деловой Мир» из федерального бюджета 0руб.61коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.06.2014 №684 в составе суммы 6 517 руб.00коп.

          Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в иске, указывает, что истец своими действиями способствовал затягиванию исполнения судебного акта, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уже присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит общим принципам гражданского законодательства.

         В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичной отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по делу №А60-31842/2013 с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования город Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский Деловой Мир» взыскано 6 026 328  руб. 38 коп. возмещения убытков, а также 52 334 руб. 30 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 28.01.2014, взыскателю был исполнительный лист.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.01.2014 по 11.06.2014.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения

взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая, что судебный акт вступил в законную силу 28.01.2014, но исполнен лишь 11.06.2014 (платежное поручение №321351), то требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 183 879руб. 52 коп.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов необходимо производить, начиная с даты предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку по общему правилу в силу ст.16 АПК судебный акт подлежит добровольному исполнению, и лишь при отсутствии такового в порядке ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель приступает к принудительному исполнению судебного акта.

 Апелляционный суд полагает ошибочными доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса, поскольку они не содержат положений, в соответствии с которыми само по себе непредъявление исполнительного листа к исполнению влечет прекращение обязательства по уплате процентов.

Непредъявление исполнительного листа к исполнению не может являться законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско-правового обязательства и не освобождает его от обязанности исполнить решение суда добровольно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений.

  Поэтому решение суда в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере следует считать законным и обоснованным.

  В то же время решение в части присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 3 резолютивной части решения) нельзя признать основанным на законе, поскольку предъявляя рассмотренный судом иск, взыскатель и реализует ту меру обеспечения исполнения обязательств, которой является ответственность по ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу №А60-26777/2014 отменить в части взыскания с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский Деловой Мир» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 190 395 руб. 91 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров