Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А50-8072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12938/2014-ГК

г. Пермь

07 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-8072/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Авто-Прогресс" – Комаровой И.В., по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика, ООО "Импэкс-Хим", третьих лиц, индивидуального предпринимателя Шишкина Вадима Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2014 года

по делу № А50-8072/2014

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс"                 (ОГРН 1095908001551, ИНН 5908044065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим"                                 (ОГРН 1102124000208, ИНН 2124031929)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шишкин Вадим Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

об обязании произвести приемку груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс" (далее – ООО «АВТО-ПРОГРЕСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-ХИМ» (далее – ООО «ИМПЭКС-ХИМ», ответчик) произвести приемку груза: натра едкого ГОСТ 11078-78 в количестве 9,866 единиц (тонн) по товарной накладной №2461 от 18.03.2014г., в том числе оформить надлежащим образом товарно-сопроводительные документы на груз, выдать экземпляр товарно-сопроводительных документов перевозчику.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неверно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В частности, истец полагает, что судом первой инстанции не учтено, что сторонами произведена переадресация груза. Основанием явилось письмо клиента (ответчика) о доставке груза в г. Новочебоксарск от 21.03.2014 № 279. Также истец указал, что право собственности на груз после его полной оплаты перешло к ответчику, поэтому распоряжаться грузом мог только ответчик. Из указанного истец делает вывод о необоснованности вывода суда о неправомерности предъявленных исковых требований к ООО «ИМПЭКС-ХИМ».

Со ссылкой на условия договора транспортной экспедиции от  12.02.2014 (п. 3.2.6) заявитель указывает, что предоставление истцу товарно-сопроводительных документов на груз является прямой обязанностью ответчика.

Также ООО «АВТО-ПРОГРЕСС» указало, что груз никогда не находился у истца, поскольку он выступал как организатор перевозки, а не непосредственный перевозчик. Индивидуальный предприниматель Шишкин Вадим Юрьевич (далее – ИП Шишкин В.Ю.) не имеет договорных отношений с ответчиком, претензии по поводу задержки принадлежащего ему автомобиля вместе с грузом ИП Шишкин В.Ю. предъявлял истцу.

Заявитель также отметил, что в судебном заседании подчеркивалось, что на момент рассмотрения иска он не имеет документального подтверждения того, что груз передан кому-либо еще, кроме ООО «ИМПЭКС-ХИМ».

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о нахождении груза у ИП Шишкина В.Ю. материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы поддержал, пояснив также, что не имеет в настоящий момент документальных доказательств о местонахождении груза, вместе с тем, настаивая на том, что груз был доставлен перевозчиком в г. Новочебоксарск на территорию ответчика.

Ответчик и третьи лица отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2014 г. между ООО «Авто-Прогресс» (экспедитор) и ООО «Импэкс-Хим» (клиент) был заключен договор №12/02/109 транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории РФ (л.д.20-22).

В соответствии с п.1.1 договора экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что экспедитор оказывает услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов в соответствии с заявкой, согласованной сторонами настоящего договора.

Во исполнение условий договора, 17.03.2014 между экспедитором (истцом) и клиентом (ответчиком) была заключена заявка (л.д.33) на перевозку груза «натр едкий», вес – 20 т, место погрузки – Кирово-Чепецк, грузоотправитель – ООО «ГалоПолимер», адрес погрузки – г. Кирово-Чепецк пер. Пожарный, 2, дата погрузки – 18.03.2014, 20.03.2014г.; место разгрузки – г. Нижнекамск, грузополучатель – ОАО «Нижнекамскнефтехим», дата разгрузки – 19.03.2014, 21.03.2014, стоимость перевозки – 100 000 руб., выделенный подвижной состав – тягач Вольво А 360 НН/43 с прицепом, водитель Южанин Сергей Павлович.

Как указал истец, обращаясь с иском, для организации перевозки груза был заключен договор с перевозчиком – ИП Шишкиным В. Ю., согласован подвижной состав – тягач Вольво А 360 НН/43 с прицепом и водитель - Южанин Сергей Павлович.

На основании выданной доверенности от 17.03.2014г., по товарной накладной №2461 от 18.03.2014г. груз «натр едкий очищенный» был получен водителем Южаниным С.П. для перевозки (л.д.30).

Как пояснил истец, перед приемкой груза емкость перевозчика (цистерна) была промыта и пропарена на заводе грузоотправителя. По прибытии груза к месту разгрузки - в г. Нижнекамск, грузополучателем – ОАО «Нижнекамскнефтехим», было выявлено несоответствие груза ГОСТу в связи с наличием в грузе механических примесей неизвестного состава и резкого аммиачного запаха. Проведя анализ состава доставленного груза, грузополучатель составил акт №57/2520 от 20.03.2014г. (л.д.32) приема качества едкого натра из автобойлера и, ссылаясь на то, что данный реагент не может быть принят грузополучателем согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, грузополучатель от приемки спорного груза отказался.

Ссылаясь на то, что спорную ситуацию мирным путем урегулировать не удалось, при этом до получения денег от истца (1/2 стоимости груза – в соответствии с одним из предложенных ответчиком вариантов) ответчик отказался принять груз и сделать соответствующие отметки в товарно-сопроводительных документах, а транспортное средство с грузом осталось на территории ответчика, указывая на то, что на основании письма грузоотправителя (ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») собственником груза является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что оформление товарно-сопроводительных документов на груз в соответствии с заключенной заявкой от 17.03.2014 обязанностью ООО «Импэкс-Хим» не является. Кроме того, суд принял во внимание, что груз «натр едкий» является специфическим, относится, как указывают стороны, к категории опасных грузов, что свидетельствует о невозможности выполнения предъявленного истцом требования об обязании произвести приемку груза иной организацией. Суд также учел и то обстоятельство, что в момент рассмотрения дела спорный груз у истца отсутствует. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленное требование не является надлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – УАТ) если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, из заключенной 17.03.2014 между ООО «Авто-Прогресс» (экспедитор) и ООО «Импэкс-Хим» (клиент) заявки на перевозку груза «натр едкий», вес – 20т, следует, что грузоотправителем являлось ООО «ГалоПолимер», а грузополучателем – ОАО «Нижнекамскнефтехим».

При этом из материалов дела следует, что по прибытии груза к месту разгрузки - в г. Нижнекамск, грузополучателем – ОАО «Нижнекамскнефтехим», было выявлено несоответствие груза ГОСТу в связи с наличием в грузе механических примесей неизвестного состава и резкого аммиачного запаха, в связи с чем грузополучатель обоснованно отказался от приемки спорного груза.

Действующее законодательство, как следует из ч. 2 ст. 15 УАТ, предоставляет грузополучателю такое право.

Следовательно, требование об обязании грузополучателя принять груз, который был испорчен при перевозке, не может быть удовлетворено.

Доводы заявителя о том, что состоялась переадресация груза со ссылкой на письмо клиента (ответчика) о доставке груза в г. Новочебоксарск от 21.03.2014 № 279 (л.д. 18), в связи с чем требование заявлено именно к ответчику, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно ч. 3, 4 ст. 15 УАТ в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

В силу п. 66, 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Из материалов дела следует, что отказ грузополучателя принять груз не был обусловлен причинами, не зависящими от перевозчика, напротив, отказ от принятия груза произошел из-за порчи груза при перевозке, что истцом не оспаривается.

Также следует отметить, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о переадресовке груза с соблюдением установленной пунктами 66, 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

В письме ответчика от 21.03.2014 № 279 (л.д. 18) действительно указано два возможных варианта действий при решении вопроса о судьбе испорченного груза, однако в данном письме было указано, что клиент (ответчик) просит сообщить истца (экспедитора) о его решении.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что он сообщил ответчику о своем намерении избрать тот или иной вариант действий.

Следовательно, сторонами не были согласованы условия перевозки в измененном виде.

При этом, заявляя требования об обязании ответчика (клиента) принять груз, истец сам, как следует из его пояснений и доводов жалобы, не обладает информацией, подтвержденной документально, о том, где находится в настоящее время груз, который, по мнению истца, должен быть принят ответчиком.

Указывая на удержание груза вместе с транспортным средством ответчиком на его территории в г. Новочебоксарске, истец, тем не менее, доказательств этого суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных