Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А60-26138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12971/2014-ГКу

г. Пермь

07 ноября 2014 года                                                  Дело №А60-26138/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Макарова Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтарт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2014 года

по делу №А60-26138/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтарт» (ИНН 6658335303, ОГРН 1086658037498)

к Закрытому акционерному обществу «Интеза Лизинг» (ИНН 7724139916, ОГРН 1027739000112)

о взыскании суммы комиссии за организацию лизинговой сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтарт" обратилоась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Интеза Лизинг" о взыскании 60390 руб., уплаченных в качестве комиссии за организацию лизинговой сделки, в связи с заключением договора лизинга №ИЛ-Е-010ФЛ-13.

Иск основан на неисполнении лизингодателем обязательств по приобретению имущества для передачи лизингополучателю.

Возражая против иска (л.д.66-68), ответчик указал, что договор лизинга расторгнут по инициативе лизингополучателя и в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств, что по условиям договора исключает возврат комиссии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд согласился с аргументами ответчика.

         Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, указывает, что причиной одностороннего отказа лизингополучателя от исполнения договора стали виновные действия лизингодателя, что исключает возможность удержания комиссии по условиям п.3.5.1 Договора лизинга.

         В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор лизинга №ИЛ-Е-010ФЛ-13 от 05.02.2013. Предметом лизинга являются автобусы Богдан А 20111, в количестве 2 единиц.

Срок финансовой аренды составляет 36 месяцев (пункт 2.2 договора №ИЛ-Е-010ФЛ-13); общая сумма платежей по договору составляет 4 938 912 руб. 36 коп. (пункт 4.4 договора №ИЛ-Е-010ФЛ-13).

В связи с заключением названного договора истец, на основании пункта 4.5.1 договора лизинга №ИЛ-Е-010ФЛ-13, перечислил ответчику авансовыйплатеж на общую сумму 1 207 800 руб.

С целью приобретения имущества, составляющего предмет лизинга 05.02.2013 заключен договор №ИЛ-Е-010ФЛ-13/КП-01 между ООО «УК Консалтинг 24.ру» (продавец), ЗАО «Интеза Лизинг» (покупатель), ООО «ПромСтарт» (лизингополучатель).

По утверждения истца, исполняя обязанности лизингодателя, ответчик нарушил сроки приобретения и передачи в лизинг имущества, по состоянию на 05.04.2013 предмет лизинга истцу не передан.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №ИЛ-Е-010ФЛ-13 – уведомление от 05.04.2013.

Согласно платежному поручению №593 от 12.04.2013 на сумму 1 207 800 руб., ответчик вернул истцу авансовый лизинговый платеж в связи с расторжением договора.

Кроме того, согласно платежному поручению №24 от 06.02.2013 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 60 390 руб., составляющие комиссию за организацию лизинговой сделки, в связи с заключением договора лизинга №ИЛ-Е-010ФЛ-13.

В связи с расторжением договора лизинга, 15.07.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возвращении названной комиссии в размере 60390 руб., мотивировав свое требование неисполнением ответчиком как лизингодателем обязательств, предусмотренных договором лизинга №ИЛ-Е-010ФЛ-13.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств (договора) и требованиями закона.

По общему правилу, установленному п.п.3, 4 ст.454 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 4.5.1 договора лизинга №ИЛ-Е-010ФЛ-13 комиссия за организацию лизинговой сделки является платой Лизингополучателя Лизингодателю за анализ финансово-хозяйственной деятельности Лизингополучателя и подготовку документации к заключению Договора лизинга и связанных с ним договоров и является самостоятельным лизинговым платежом. Комиссия уплачивается одновременно с авансовым лизинговым платежом.

Сумма комиссии, уплаченной Лизингополучателем согласно условиям настоящего пункта, не засчитывается в возмещение (погашение) расходов и затрат Лизингодателя, указанных в пункте 4.5.6.1 статьи 4 Договора, и представляет собой часть вознаграждения (дохода) Лизингодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у ответчика отсутствует обязанность вернуть истцу комиссию по организации лизинговой сделки, поскольку неисполнение обязательств по приобретению имущества было вызвано нарушением истцом изложенных в пунктах 8.2.2 и 6.17 договора лизинга №ИЛ-Е-010ФЛ-13 условий, предусматривающих обязанность лизингополучателя – истца передать лизингодателю документы, свидетельствующие об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Эту обязанность истец должен был выполнить в течение пяти дней с даты заключения договора купли – продажи (05.02.2013), но фактически выполнил 26.03.2013.

Таким образом, у истца по условиям договора и в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ отсутствуют основания требовать возврата сумы комиссии.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу №А60-26138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров