Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А50-3798/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13216/2014-ГК

г. Пермь

07 ноября 2014 года                                                           Дело №А50-3798/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Балдин Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

 ООО "Снежинка-сервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года

о наложении судебного штрафа

по делу № А50-3798/2014,

вынесенное судьей Мутиллиевой И.О.,

по иску Шакули Бориса Анатольевича 

к ООО "Снежинка-сервис"  (ОГРН 1025900909760, ИНН 5904025914)

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Шакуля Б.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ООО "Снежинка-сервис" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 7 670 500 руб.

Определением суда от 04.09.2014 ООО "Снежинка-сервис" привлечено к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 10 000 руб. за неоднократное непредставление суду истребуемых документов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Снежинка-сервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что испрашиваемая судом выписка из Росреестра Пермского края о наличии объектов недвижимого имущества общества по состоянию на 30.09.2013 у него отсутствует, АПК РФ не предусматривает обязанность лица, участвующего в деле, получать доказательства, которыми оно не располагает для целей истребования.

Кроме того, ответчик полагает, что истребование доказательств по ходатайству стороны после приостановления производства по делу и до его возобновления является незаконным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда и требования суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений и другие требования, связанные с рассмотрением дела, являются обязательными и подлежат исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч.2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В ч.8 ст.66 АПК РФ установлено, что, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с ч.9 ст.66 АПК ПФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в                             гл.11 АПК РФ

Согласно ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать 100 000 руб.

В ч.2 ст.119 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается, что судебный штраф в размере               10 000 руб. был наложен на ответчика в связи с неоднократным неисполнением требования суда о предоставлении документов, без которых проведение экспертизы и рассмотрение дела являлись невозможными.

Так, судебное заседание несколько раз откладывалось арбитражным судом в связи  неявкой представителя ответчика, непредставлением запрашиваемых судом доказательств в полном объеме. С учетом того, что в ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, необходимые правоустанавливающие  и правоподтверждающие документы были запрошены судом на основании ходатайства эксперта, а ответчик о причинах невозможности предоставления истребуемых документов, имеющихся препятствиях в их получении суд не уведомил, суд первой инстанции обоснованно расценил подобное поведение как злоупотребление правом, направленное на затягивание процесса, и привлек ООО "Снежинка-сервис" к ответственности.

Указание в  апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика обязанности получать по требованию суда документы, которыми он не располагает, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Довод о незаконности истребования доказательств после приостановления производства по делу до его возобновления судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

По общему правилу, рассмотрение дела и совершение процессуальных действий после приостановления производства по делу без возобновления производства по делу не допускается.

Между тем вынесенное определение является законным, соответствующим нормам арбитражного процессуального законодательства, поскольку документы были запрошены судом в связи с проведением экспертизы на основании ходатайства эксперта, требования по существу не рассматривались судом без возобновления производства.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Пермского края от                                          04 сентября 2014 года по делу № А50-3798/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина