Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А60-24355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13280/2014-ГК

г. Пермь

07 ноября 2014 года                                                         Дело № А60-24355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агромир»:  Галяутдинов А.С., доверенность от 13.06.2014, паспорт,

от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Ашкадарский» Муниципального района «Мелеузовский район Республики Башкортостан»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ашкадарский» Муниципального района «Мелеузовский район Республики Башкортостан»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2014 года

по делу № А60-24355/2014,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (ОГРН 1116658014351, ИНН 6658388577)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ашкадарский» Муниципального района «Мелеузовский район Республики Башкортостан»,

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Агромир» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК, кооператив) «Ашкадарский» суммы долга по договору займа - 450 000 руб., а также 77 936 руб. 97 коп. – проценты по договору займа, 33 022 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.08.2014 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления истцом ответчику займа в соответствии с условиями указанного в основании иска договора займа от 02.08.2013 № АЗ 15/2013 (договор займа). Отсутствие доказательств возврата предоставленной истцом суммы займа явилось основанием для взыскания с ответчика этой суммы в качестве долга, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что в договоре займа именно он, ответчик, значится в качестве займодавца, а истец – в качестве заемщика, соответственно, именно он, ответчик, передал истцу в качестве суммы займа 2 500 000 руб., что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, истец не отрицает, подтверждено материалами дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, сторонами оформлен договор займа № АЗ 15/2013 от 02.08.2013.

Согласно условиям этого договора займодавец передает заемщику заем в сумме 2 950 000 руб. на срок - до 31.10.2013, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок (п.п. 1.1, 2.2 договора), в пределах установленного договором срока пользования займом выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 9% годовых (п. 1.2 договора). Согласно п. 1.3 договора проценты подлежали начислению ежемесячно, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу по день фактического погашения задолженности по займу.

В тексте договора истец действительно назван заемщиком, а ответчик, соответственно, заимодавцем.

Однако, во исполнение условий указанного договора истец (плательщик) перечислил ответчику (получатель) предусмотренную этим договором сумму - 2 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 618 от 06.08.2013 (л.д. 26), в котором содержится указание на перечисление денежных средств по договору займа № АЗ 15/2013 от 02.08.2013.

То, что именно истец ответчику в соответствии с условиями договора перечислил данную денежную сумму, следует и из иных доказательств, исследованных судом первой инстанции (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлен факт частичного исполнения ответчиком обязанности заемщика - сумма займа (2 500 000 руб.) возвращена ответчиком истцу, что правомерно признано подтвержденным платежными поручениями № 345 от 09.09.2013, № 13 от 04.02.2014, а также оформленным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.08.2013 по 12.11.2013.

Вывод суда первой инстанции о допущенной в тексте договора займа № АЗ 15/2013 от 02.08.2013 опечатки в части указания заемщика и займодавца признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что в договоре займа именно он, ответчик, значится в качестве займодавца, а истец – в качестве заемщика, соответственно, именно он, ответчик, передал истцу в качестве суммы займа 2 500 000 руб., что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, истец не отрицает, подтверждено материалами дела, фактическим обстоятельствам не соответствует.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и указание в апелляционной жалобе на то, что «займодавец (в лице стороны по договору – СПК «Ашкадарский») передал заемщику (в лице стороны по договору – ООО «Агромир») сумму займа в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей, то есть на сумму, переданную истцу ответчиком в размере 2 500 000 руб.», а также на то, что «в данном споре имеет место оспаривание заемщиком (в лице стороны по договору займа – ООО «Агромир») договора займа по безденежности и, как результат, применение статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации».

То, что характер заявленного истцом требования иной, очевидно.

Доводы апелляционной жалобы не влекут изменение либо отмену обжалуемого судебного акта.

В отсутствие доказательств иного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворение заявленных истцом требований признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 309, 310, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 по делу № А60-24355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Л. Зеленина