Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А71-1135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 13139/2014-ГК

г. Пермь

10 ноября 2014 года                                                              Дело № А71-1135/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Меркурий +",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2014 года

по делу № А71-1135/2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Пижильский психоневрологический интернат"  (ОГРН 1021800916081, ИНН 1820001187)

к ООО "Меркурий +"  (ОГРН 1061821005839, ИНН 1821006653)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики "Пижильский психоневрологический интернат" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Меркурий +" о взыскании долга по муниципальному контракту в размере 718 288 руб. 60 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 08.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Меркурий +" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы по спорному контракту выполнены им в полном объеме, результаты переданы заказчику, однако работы за октябрь 2013 года не приняты и не оплачены.

Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в контракте условия о механизме определения стоимости выполненных работ с применением понижающего коэффициента, который рассчитывается как отношение ценового предложения, представленного победителем, к начальной (максимальной) цене. Ответчик не мог изменить, повлиять на условия заключаемого контракта, в том числе на условие о порядке формирования стоимости работ, на содержание технического задания, следовательно, не может нести ответственность за нарушения истцом норм                                   Бюджетного кодекса РФ, иных нормативно-правовых актов, допущенные при составлении конкурсной документации и заключении контракта.

Ответчик полагает, что цена контракта является твердой, обстоятельства, допускающие изменение цены, изменение ее соглашением сторон не доказаны. Понятие «коэффициент конкурсного снижения» в законодательстве о размещении заказов не предусмотрен, при форматировании условий контракта заказчик его также не раскрыл, не указал его функцию и значение, не описал порядок расчета. При этом в письме Минэкономразвития, на которое ссылается суд в решении, разъяснено, что заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной цены, речь идет о порядке определения итоговой цены контракта при подписании с учетом результата торгов, а не о применении коэффициента к стоимости выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что письма министерств не являются нормативными правовыми актами, не могут иметь юридического значения, порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц, рассматриваться в качестве подлежащих неоднократному применению, устанавливающих обязательные для участников заказов правила поведения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола №А083-2010-1 от 15.09.2010 ООО "Меркурий +" было допущено для участия в открытом конкурсе на право заключить государственный контракт по капитальному ремонту 1-го этажа спального корпуса №1 с устройством коммуникаций Пижильского психоневрологического интерната, на основании протокола №А083-2010-2 от 17.09.2010 – признано победителем.

В соответствии с документацией об аукционе 05.10.2010 между учреждением (заказчик) и ООО "Меркурий +" (подрядчик) был заключен государственный контракт, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту 1-го этажа спального корпуса №1 с устройством коммуникаций Пижильского психоневрологического интерната, согласно дефектной ведомости (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего контракта                   (п.1.2 контракта).

Начальная цена контракта составляла 15 000 000 руб. (п.8 разд.4 документации об открытом аукционе).

Цена контракта, заключенного с победителем, составила 6 675 000 руб. (п.2.1). В цену включаются все затраты подрядчика, связанные с выполнением контракта, в том числе, все пошлины, налоги и сборы, которые в соответствии с действующим законодательством Российский Федерации должны оплачиваться подрядчиком при выполнении контракта. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению на протяжении всего периода выполнения работ, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

В соответствии с п.4.3 контракта срок его действия начинается с момента подписания, контракт действует до даты выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Полагая, что ООО "Меркурий +" необоснованно производило снижение цены выполненных работ в меньшем размере, учреждение обратилось в арбитражный суд, просит взыскать долг по государственному контракту в размере образовавшейся переплаты – 718 288 руб. 60 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что цена контракта была снижена по сравнению с аукционной документацией на 55,5%, между тем ответчик производил снижение на коэффициент, равный 48,6%, что повлекло образование переплаты на стороне истца.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст.768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения ГК РФ, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, к отношениям сторон также применим Федеральный закон от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" №94-ФЗ, действовавший в спорный период.

В силу п.4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с п.4 письма Министерства экономического развития РФ от 19.08.2009 №13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 №ИА/27690 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов. Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным выше способом по итогам торгов.

Руководствуясь данными разъяснениями, истец просит взыскать переплату, образовавшуюся по причине неверного расчета подрядчиком стоимости работы.

Так, из подписанных обеими сторонами актов формы КС-2 следует, что подрядчиком при определении цены был применен понижающий коэффициент в размере 48,6%.

Между тем из материалов дела видно, что цена контракта по результатам открытого аукциона была снижена на 55,5%, в связи с чем, с ответчиком как с победителем и был заключен государственный контракт.

Таким образом, стоимость сданных и принятых работ должна быть меньше, чем указанная в актах выполненных работ, подрядчику следовало снизить стоимость работ на  55,5%. Применение иного алгоритма расчета цены означало бы невыполнение всего объема согласованных работ по контракту, либо удорожание отдельных видов работ. Невнесение в государственный контракт условия о необходимости применения понижающего коэффициента не свидетельствует об ином, не означает нарушение его положения о твердой цене.

То обстоятельство, что вышеназванное письмо не является нормативно-правовым актом не влечет применение иного порядка расчета цены, поскольку в данном случае, с учетом снижения общей стоимости работ, размер оплаты по каждому из видов работ должен быть снижен. Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости пропорционального перерасчета всех видов работ применительно к каждому отдельному их виду.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, что следует из расчета, приведенного истцом в исковом заявлении, не оспоренного ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от                                       08 августа 2014 года по делу №А71-1135/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева