Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А60-29209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13373/2014-ГК

г. Пермь

10 ноября 2014 года                                                             Дело № А60-29209/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                              Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ООО "Уралагромаркет": Татаринов В.Б., паспорт, доверенность от  14.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Фортэк-СПб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2014 года

по делу № А60-29209/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралагромаркет" (ИНН 6659076450, ОГРН 1026602969777)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПб" (ИНН 7841008145, ОГРН 1037867013051)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уралагромаркет" обратилось в суд с иском к ООО "Фортэк-СПб" о взыскании процентов за период с 28.02.2011 по 18.02.2014 за пользование чужими денежными средствами в размере 344330 руб. 00 коп. на сумму задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41208/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением,  ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение  отменить, принять новый судебный акт. В жалобе указывает, что требование истца о начислении неустойки по ставке 8,25% является завышенным. Считает необоснованным начисление судом первой инстанции на сумму взыскания, включая судебные расходы, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты взысканных денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралагромаркет» (поставщик) и обществом «Фортэк-СПб» (покупатель) 10.03.2009 заключен договор поставки № 04/09, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить продукцию, а ответчик (покупатель) принять и оплатить указанный товар.

В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца (п. 6.4. договора).

Факт наличия у ответчика перед истцом основной задолженности в размере 1 405 549 руб. 00 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-41208/2012, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела преюдициальное значение.

Решением арбитражного суда по вышеуказанному делу с ответчика за просрочку уплаты обществом основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивались, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, 1105 ГК РФ, п.3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998, исходя из факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-41208/2012, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки по завышенной ставке 8,25% в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической их уплаты кредитору, за исключением случаев, когда нормативными правовыми актами или договором установлен более короткий срок для их начисления.

Положения ст. 395 ГК РФ не исключает возможности взыскания процентов и в случае неуплаты должником денежной суммы, взысканной по решению суда. Проценты взыскиваются в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его распоряжение.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сумма задолженности ООО "Фортэк-СПб" установлена вступившими в законную силу судебным актом (ст. 16 АПК РФ).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Учитывая то, что решением арбитражного суда по делу № А60-41208/2012 с ответчика за просрочку уплаты обществом основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивались, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременно исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, указанное обстоятельство является основанием для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по ст. 395 ГК РФ в виде взыскания процентов, а не неустойки, как указано в апелляционной жалобе, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 344330 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых за период с 28.02.2011 по 18.02.2014, по ставке 8,25 % годовых. Расчет процентов произведен исходя из периода просрочки и с применением надлежащей ставки банковского процента (8,25% годовых  - Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У), действующей на день вынесения решения о взыскании долга.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном начислении судом первой инстанции на сумму взыскания, включая судебные расходы, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты взысканных денежных средств, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Учитывая изложенное, указание в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 344 330 руб., а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 886 руб. 60 коп., по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, то есть до момента фактического исполнения решения суда, согласовывается с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 требований о предоставлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПб" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года по делу № А60-29209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПб" (ИНН 7841008145, ОГРН 1037867013051) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров

Ю.В. Скромова