Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А60-31768/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-12996/2014-ГК г. Пермь 11 ноября 2014 года Дело № А60-31768/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А., при участии: должника, ООО «ИЧИ-Калдае»: Кузнецов И.А., паспорт, доверенность от 21.10.2014, иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью «ИЧИ-Калдае», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-31768/2014 о признании ООО «ИЧИ-Калдае» (ОГРН 1056604493846, ИНН 6672194608) несостоятельным (банкротом), установил: ООО «Интерметгрупп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ИЧИ-Калдае» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в размере 719 091,99 руб. Просит назначить временным управляющим Шапошникову Елену Ивановну, являющуюся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Определением арбитражного суда от 25 августа 2014 года требования ООО «Интерметгрупп» о признании ООО «ИЧИ-Калдае» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «ИЧИ-Калдае» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Шапошникова Елена Ивановна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», с установлением ежемесячного фиксированного вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и имущества должника. Требование ООО «Интерметгрупп» в размере 614 797,10 руб. основного долга, 87 620,42 руб. неустойки и 16 674,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие перед кредитором задолженности в меньшем размере, в том числе с учетом частичного погашения задолженности произведенного 20.08.2014 на сумму 70 000 руб. и 28.08.2014 на сумму 130 000 руб. Также апеллянт ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания признании должника банкротом на 20.08.2014, в связи с чем не имело возможности направить своего представителя, а также представить в суд доказательства частичной оплаты долга. Письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило. Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ). Участвующие в судебном заседании представитель должника заявил об утверждении мирового соглашения. Текст мирового соглашения от 22.10.2014 представлен суду для приобщения к материалам дела. Также суду представлены решение единственного участник общества ООО «ИЧИ-Калдае» Поспелова С.В. № 3 от 22.10.2014 об одобрении заключенного мирового соглашения по делу № А60-31768/2014 на условиях, указанных в данном мировом соглашении, и ходатайство ООО «Интерметгрупп» об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу положений ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 49, 139 АПК РФ. В п. 1 ст. 151 Закона о банкротстве предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника – юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом. При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151 Закона о банкротстве). Исходя из положений статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Представленное суду на утверждение мировое соглашение заключено должником с единственным конкурсным кредитором и подписано от имени должника генеральным директором и единственным участником общества Поспеловым С.В. Апелляционный суд установил, что в представленном на утверждение мировом соглашении определены условия о порядке, сроках и размере исполнения обязательств должником и мировое соглашение не противоречит Закону о банкротстве, другим федеральным законам, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. Иных обстоятельств, являющихся согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения, судом не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения, представленного суду мирового соглашения. В соответствии с п. 1 ст. 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. При таких обстоятельствах арбитражный суд утверждает мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами, отменяет определение суда первой инстанции и прекращает производство данному обособленному спору, в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ. При заключении мирового соглашения, в силу п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ и абзаца 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины уплаченной по заявлению и 50% - по апелляционной жалобе. С учетом заключенного между сторонами мирового соглашения (п. 5) понесенные кредитором расходы в размере 50% оплаченной государственной пошлины возложены на должника. Поскольку законодательством при обжаловании определений о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения в апелляционной порядке, уплата государственной пошлины не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), уплаченная обществом «ЭлектроСпецКомплект» при подаче апелляционной жалобы за должника государственная пошлина подлежит возврату должнику (ст. 333.40 НК РФ). Руководствуясь статьями 104, 110, 141, пунктом 2 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу № А60-31768/2014 отменить. Утвердить мировое соглашение по делу № А60-31768/2014 на условиях согласованных сторонами, а именно: «1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Кредитором в размере 359 940 (триста пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок) руб. 27 (двадцать семь) коп., а именно: • 255 645 руб. 38 коп. – задолженность по договору поставки (долг за поставленный товар и за экспедиторские услуги); • 86 338 руб. 02 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты товара; • 1 282 руб. 40 коп. – неустойка за несвоевременное возмещение расходов за экспедиторские услуги; • 16 674 руб. 47 коп. – расходы по оплате госпошлины в рамках дела № А40-9835/14 2. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Должник возмещает Кредитору денежные средства в размере 359 940 (триста пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок) руб. 27 (двадцать семь) коп. в срок до 30 ноября 2014 года. 3. Должник подтверждает, что на дату заключения настоящего мирового соглашения у него отсутствуют кредиторы 1 и 2 очереди, а также иные кредиторы кроме Кредитора. 4. Кредитор отказывается от требований к Должнику о признании последнего несостоятельным «банкротом». 5. Госпошлина по делу № А60-31768/2014 распределяется в соответствии с АПК РФ следующим образом: 50% суммы госпошлины, оплаченной Кредитором, возмещаются Должником. Согласно Налоговому кодексу РФ 50% суммы уплаченной Кредитором госпошлины подлежит возврату Кредитору при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом.». Производство по делу № А60-31768/2014 о признании ООО «ИЧИ-Калдае» несостоятельным (банкротом) прекратить. Взыскать с ООО «ИЧИ-Калдае» (ОГРН 1056604493846, ИНН 6672194608) в пользу ООО «Интерметгрупп» (ОГРН 1077758343134, ИНН 7730565447) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом. Возвратить ООО «Интерметгрупп» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о признании ООО «ИЧИ-Калдае» несостоятельным (банкротом) по платежному поручению № 3476 от 24.07.2014. Возвратить ООО «ИЧИ-Калдае» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 223 от 04.09.2014. Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий О.Н. Чепурченко Судьи Т.В. Казаковцева В.А. Романов Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А60-28074/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|