Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А60-20135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13372/2014-ГК

г. Пермь

11 ноября 2014 года                                                           Дело № А60-20135/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью  «БИО Континент»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМСЕРВИС»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМСЕРВИС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2014 года

по делу № А60-20135/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «БИО Континент» (ОГРН 1136679016198, ИНН 6679040893)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМСЕРВИС»  (ОГРН 1095410001477, ИНН 5410024452)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «БИО Континент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «АГРОПРОМСЕРВИС»  (с учетом уточнения наименования ответчика) 2 880 000 руб. - задолженность по договору поставки от 28.11.2013 № 7/13, 131 140 руб. – неустойка.

Истец уменьшил размер исковых требований о взыскании долга до 2 830 000 руб. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 96)).

Решением от 15.08.2014 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. – расходы, названные представительскими.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 28.11.2013 между истцом (поставщик) и ООО «Митал» (ныне - ООО «АГРОПРОМСЕРВИС») (покупатель) заключен договор поставки № 7/13, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель -  принять и оплатить витамины, кормовые добавки, ветпрепараты для промышленного птицеводства и животноводства (товар) (п. 1.1, 1.2. договора).

Стоимость, срок и порядок оплаты товара на каждую поставку оговаривается сторонами отдельно в дополнительном соглашении – спецификации, которое является неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Срок действия договора: до 31.12.2013 (п. 9.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В спецификации  от 18.02.2014 № 2 стороны согласовали то, что поставке подлежит Метионин Родимет (Франция) в количестве 20 000 кг, общей стоимостью 3 060 000 руб., порядок оплаты товара -  рассрочка платежа в течение 30 календарных дней от факта поставки товара  (л.д. 13).

Во исполнение данного договора истец по товарной накладной от 25.02.2014 №11 произвел поставку ответчику товара на общую сумму 3 060 000 руб.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, сумма долга составила 2 830 000 руб.

21.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2014 №1 с требованием погасить задолженность и пени не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об уплате долга, неустойки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 329, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательство истца по поставке товара в соответствии с договором поставки от 28.11.2013 № 7/13 исполнено надлежащим образом, подтверждено представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено; факт просрочки исполнения денежного обязательства признан подтвержденным.

Предметом иска является требование о взыскании долга по оплате поставленного товара согласно спецификации № 2 от 18.02.2014.

Факт уплаты обществом «Митал» 1 570 000 руб. платежным поручением от 03.02.2014 № 244685 не может быть признан относимым к спецификации № 2 от 18.02.2014, поскольку данная оплата предшествовала дню оформления указанной спецификации.

Иного не установлено.

Как следует из платежного поручения от 03.02.2014 № 244685, уплата 1 570 000 руб. произведена по счету № 6 от 16.12.2013.

В апелляционной жалобе отсутствует указание на связь этого счета с фактом поставки товара, долг по оплате которого взыскивается.

Таким образом, исследуемый довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании неустойки либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неполучении им прилагаемых к исковому заявлению документов, также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт направления в адрес ответчика копии искового заявления по адресу: 630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 55-8, подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 16.05.2014, описью вложения в ценное письмо (л.д. 58).

Согласно данным выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.07.2014  и на 07.08.2014 место нахождения ООО «АГРОПРОМСЕРВИС»: 630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 55-8  (л.д. 19, 87).

Таким образом, в отсутствие доказательств иного арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд не были соблюдены требования ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право на ознакомление с документами.

В этой части значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права знакомиться с материалами дела, с учетом того, что эта сторона своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, действительно имел намерение ознакомиться с документами, которые им не были получены, это намерение выражал, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен.

То, что, как следует из апелляционной жалобы, ответчик находится в другом субъекте Российской Федерации, без дополнительных расходов не имел возможности ознакомиться с делом, изучить документы, что, как указано этой стороной, было необходимо для составления мотивированного отзыва, с учетом приведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме, а именно, договора на оказание юридических услуг от 13.05.2014 №13/05-002, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2014 №8 на сумму 25 000 руб. и платежного поручения от 15.05.2014 №197 на сумму 25 000 руб. (л.д. 51-53), а также характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, суд первой инстанции признал факт оказания и оплаты истцом услуг представителя  подтвержденным материалами дела.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения признается правомерным (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 по делу № А60-20135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров

Ю.В. Скромова