Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А60-47356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15025/2014-АК

г. Пермь

11 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-47356/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Аиверс" (ОГРН 1036605212148, ИНН 6674118786) – Рыбакова И.В., решение №9 от 02.06.2013,

от ответчика ОАО "Полиграфист" (ОГРН 1026604974098, ИНН 6660004429) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Аиверс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2014 года

по делу № А60-47356/2013

вынесенное судьей В.В.Коликовым

по иску ООО "Аиверс"

к ОАО "Полиграфист"

о взыскании 2 307 857 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Аиверс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Полиграфист" (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате затопления помещений № 1, № 8 общей площадью 50,9 кв.м. на 1 этаже дома 22 «В» по ул. Тургенева в г. Екатеринбурге, предоставленных ответчиком истцу на основании договора аренды № 01/03/2013 от 04.03.2013 г., в сумме 2 307 857 руб. 00 коп.

В судебном заседании 19.02.2014 г. ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 19.03.2014 г. ходатайство ответчика удовлетворено, по данному делу назначена судебная товароведческая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Обласовой Татьяне Владимировне.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 г. производство по делу №А60-47356/2013 приостановлено до 19.05.2014.

04.06.2014 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение №9560/14 от 30.05.2014 г. ИП Обласовой Т.В. по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 19.03.2014г.

Определением суда от 05.06.2014 г. производство по делу возобновлено.

14.08.2014 г. от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы по вопросам, изложенным в ходатайстве. Проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО «Эксна» эксперту-товароведу Личман Н.Е., оценщику Макаровой И.А. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 назначена повторная судебная товароведческая и оценочная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 производство по делу №А60-47356/2013 приостановлено до 14 ноября 2014 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обжалуемое определение о приостановлении вынесено без учета мнения истца об отсутствии оснований и необходимости назначения повторной экспертизы, и без учета имеющихся в деле доказательств, поскольку в деле имеется заключение эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты, сообщение о затоплении помещения, акт первичного осмотра помещения после затопления, акт о причинении ущерба вследствие аварии на теплосетях, системах водоснабжения и канализации в нежилом фонде; на рассмотрение экспертов поставлены те же вопросы; приостановление производства по делу влечет затягивание дела.

В суде апелляционной инстанции истец просит приобщить в материалы дела   экспертное заключение № 03-10/14 по определению размера ущерба Уральской Торгово-промышленной палаты, и в связи с этим просит суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием полномочий у суда апелляционной инстанции, в силу положений статей 268 и 270 АПК РФ, на рассмотрение дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта и необходимости проведения повторной экспертизы.

При этом суд первой инстанции в обоснование назначения повторной экспертизы указал, что из заключения эксперта Т.В. Обласовой следует, что товар, представленный на экспертизу, исследован визуально, только с точки зрения повреждения упаковки, то есть внешних дефектов. При этом эксперт исходит из того, что требования к условиям хранения косметической продукции состоят в соблюдении температурного режима – не ниже 5С и не выше 25С. Эксперт констатирует, что повреждение упаковки являются следствием повышения температуры, то есть термического воздействия, а также вызвано контактным воздействием влаги. При этом в ответе на поставленный вопрос о наличии дефектов, сделан общий вывод только о повреждениях упаковки, без исследования возможных изменений качественных показателей косметической продукции, не имеющей видимых повреждений, в связи с нарушением условий хранения вследствие изменения температурного режима окружающей среды.

В связи с вышеизложенным  суд первой инстанции правомерно усмотрел  недостаточную ясность и обоснованность экспертного заключения, что в силу п.2 ст. 87 АПК РФ является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Поскольку назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 Кодекса приостановлено обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение о приостановлении вынесено без учета мнения истца об отсутствии оснований и необходимости назначения повторной экспертизы, опровергается содержанием аудиозаписи судебных заседаний от 14.08.2014г. и от  23.09.2014г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на рассмотрение экспертов поставлены те же вопросы, отклоняется, поскольку это соответствует требованиям части 2 статьи 87 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приостановление производства по делу влечет затягивание дела, не принимается. Поскольку повторная экспертиза назначена законно и  обоснованно,  у суда первой инстанции возникла обязанность по приостановлению производства по делу  до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

        Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от  23 сентября 2014 года по делу № А60-47356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова