Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А50-11548/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12264/2014-АК

г. Пермь

11 ноября 2014 года                                                     Дело №А50-11548/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Цодиковича В. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Чистый город – Березовка» (ОГРН 1065918017120, ИНН 5918019660): не явились;

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город – Березовка»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2014 года по делу №А50-11548/2014,

принятое судьей Кетовой А. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город – Березовка»

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город – Березовка» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2014 №138, вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция), о назначении заявителю административного наказания по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2014) оспариваемое постановление в части назначения обществу административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о возможности квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе административного органа копии свидетельств о классе опасности отхода для окружающей природной среды, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку заявителем ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено, кроме того, не представлено обоснования невозможности представления данных документов либо уважительности причин, по которым документы не могли быть представлены им в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 08.04.2014 №СЭД-36-01-05-49 в отношении ООО «Чистый город - Березовка» проведена плановая, документарная, выездная проверка с целью выполнения плана проверок инспекции на 2014 год в рамках осуществления регионального государственного экологического надзора, по результатам которой составлен соответствующий акт от 29.04.2014 № 41.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «Чистый город - Березовка» оказывает услуги по организации перевозок пассажиров и провоз багажа на маршрутах регулярных сообщений Березовского муниципального района по договору № 1-01/2014 от 14.01.2014. В целях выполнения указанных услуг администрация Березовского муниципального района Пермского края передает по договору аренды транспортного средства № 1-34/2013 от 30.12.2013, а ООО «Чистый город-Березовка» принимает, 10 автобусов ПАЗ 32050(3). Данные транспортные средства переданы по акту приема-передачи транспортного средства.

ООО «Чистый город-Березовка» арендует 4 гаража, расположенных в с. Асово, д. Проносное, д. Подволошино, д. Малыши, осуществляет сбор ТБО от населения и организаций Березовского муниципального района в целях дальнейшей транспортировки на полигон ТБО в г.Кунгур.

Кроме того, является собственником автогаража, общей площадью 1103,8 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Березовский район, с. Березовка, ул. Мира, д. 25б, административного здания, общей площадью 427,8 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Березовский район, с. Березовка, ул. Мира, д. 24, земельного участка из земель населенных пунктов под производственной базой ТОО «Сельхозхимия», общей площадью 8482 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Березовский район, с. Березовка, ул. Мира.

Отопление офисного здания, расположенного по адресу: Пермский край, Березовский район, с. Березовка, ул. Мира, д. 24 осуществляется электрическими котлами.

Административным органом установлено, что в процессе производственной деятельности общества образуются следующие виды отходов: - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак - 1 класса опасности (договор о передаче на обезвреживание специализированной организации не представлен); - масла моторные отработанные (3 класс опасности) (договор о передаче на обезвреживание специализированной организации не представлен); - мусор бытовых помещений не сортированный, исключая крупный габаритный (4 класс опасности) (размешаются на полигоне ТБО по договору на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов № 40-т/12 от 01.12.2011); - обтирочный материал, загрязненный маслами менее 15% (4 класс опасности) (размешаются на полигоне ТБО по договору на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов № 40-т/12 от 01.12.2011).

В нарушение ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» у предприятия отсутствуют паспорта на отходы I-IV класса опасности, не назначено ответственное лицо по обращению с отходами I-IV класса опасности (по материалам плановой проверки), в нарушение приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 № 30 не представлена отчетность об образовании использовании, обезвреживании, размещении отходов за 2011, 2012, 2013 г., не представлен отчет 2-тп (отходы) за 2011 год и 2012 год, что является нарушением Приказа от 28.01.2011 №17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором Федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», в нарушение Приказа Минприроды России от 01.09.2011 № 721 не ведется учет образующихся отходов.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа 21.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 14/05/14.

Постановлением инспекции № 138 от 04.06.2014 общества привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, установив необоснованность применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, отменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной или иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Правовые основы деятельности субъектов в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под «обращением с отходами» понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

На основании статьи 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Факт вышепоименованных нарушений заявителем требований Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды от 01.09.2011 №721, приказа Минприроды от 16.02.2010 №30, Приказа от 28.01.2011 №71 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором Федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» и ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на их соблюдение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ,  является обоснованным.

Существенных нарушений при проведении проверки, а также при производстве по административному делу, судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, напротив, установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ст. 8.2 КоАП РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа в части штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. 

Изложенный в апелляционной жалобе заявителя довод о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»