Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А60-10272/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12985/2014-ГК

г. Пермь

11 ноября 2014 года                                                        Дело № А60-10272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальской  Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, Степанова З.И., представитель по доверенности 66 АА 2323281 от 05.05.2014, паспорт,

от третьего лица, Арнольд Э.Р., индивидуальный предприниматель, лично, паспорт, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП 66 № 007 132261 от 07.06.2012,

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2014 года

по делу № А60-10272/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой  Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Уральская тепло-энергетическая компания" (ОГРН 1076658026125, ИНН 6658277316)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Арнольд Эдуард Рихардович

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «УралТЭК» (далее – ЗАО «УралТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №9" (далее – ОАО «ТГК №9», ответчик) о взыскании 46 035 407 руб., в том числе 37 361 979 руб. 20 коп. – задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и 8 673 427 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 09.03.2014, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых на основании ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы иска, в соответствии с которым истец просит взыскать  с ответчика долг за январь 2011 года в размере 5437470 руб. 54 коп., долг за март 2011 года в размере 3922196 руб. 62 коп., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2711564 руб. 02 коп. за период с 11.02.2011 по 20.05.2014.

Решением суда от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ТГК-9" в пользу ЗАО "УРАЛ ТЭК" взыскано 9359667 руб. 16 коп. основного долга и 2711564 руб. 02 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 20.05.2014 с продолжением начисления на взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С апелляционной жалобой обратился ответчик – открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9». Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Суд неверно квалифицировал спорные отношения, квалифицировав их как возмездное оказание услуг. Не учел трехсторонние договоры, определяющие момент возникновения обязанности по оплате: после фактической оплаты теплоэнергии абонентами.

Судом не учтено, что долг за июнь, июль 2010 года оспаривался ранее (далее А60-30751/2010) и оспаривается ответчиком сейчас. Истец не мог самостоятельно засчитать платежи в ранее образовавшуюся задолженность. Следовательно, доводы ответчика об объемах услуг 2010 года должны были быть учтены в настоящем деле.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, на основании договоров аренды недвижимого имущества от 01.09.2008, 01.08.2009 получил во владение и пользование городские инженерные сети в г. Краснотурьинске, с помощью которых с сентября 2008 года по май 2011 года осуществлял на территории данного муниципального образования регулируемую деятельность по передаче тепловой энергии.

Ответчик в свою очередь, как энергоснабжающая организация, на территории данного муниципального образования, осуществлял в этот же период энергоснабжение потребителей данного рода коммунальной услугой.

С учетом того, что тепловые сети принадлежали истцу, последний фактически оказывал ответчику, как энергоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии до конечных потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что в  спорный период договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между сторонами заключен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии с целью снабжения потребителей ответчика коммунальным ресурсом.

Обращаясь с данным иском в суд, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать частично задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за январь 2011 года  в сумме 5437470 руб. 54 коп. и за март 2011года в сумме 3922196 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В подтверждение объемов оказанных услуг истцом представлены двусторонние акты приемки выполненных работ, подписанные представителями обеих сторон  № ЕЕ000000008 от 31.01.2011, № ЕЕ000000020 от 31.03.2011 (т. 5 л.д. 26, л.д. 32).

Ответчик утверждает, что представленные акты доказывают не объем услуг, а количество теплоэнергии поставленной в сети истца от теплоисточников ответчика. Однако каких-либо доказательств, опровергающих содержание актов, доказательств иного объема оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.

Отсутствие надлежащим образом оформленного между сторонами договора при доказанности фактически сложившихся договорных отношений в спорный период правильно позволили применить суду нормы для договорных обязательств.

Тариф ответчика на тепловую энергию включает расходы на услуги по транспортировке тепловой энергии. Возражения ответчика о наличии трёхсторонних договоров с потребителями, позволяющие установить момент наступления обязанности по оплате, правильно отклонены судом как недоказанные. Кроме того, подобные договоры не исключают обязанности ответчика оплатить услуги по передаче теплоэнергии. Наступление обязанности по оплате у ответчика не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления третьих лиц.

В отсутствие указаний назначения платежей в платежных поручениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности их зачета в периоды, предшествующие спорному в порядке ст. 522 ГК РФ. Отказ от иска и прекращение производства по другому делу №А60-30751/2010 не свидетельствует сам по себе об отсутствии задолженности. Предполагая о спорности объёма оказанных услуг, ответчик имел возможность указывать назначение платежа.

Судом верно указано, что ответчик вправе был оспорить предъявленные к взысканию  объемы услуг, требуя неосновательного обогащения за период, предшествующий первому.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»). Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2014 года по делу № А60-10272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская