Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А60-2557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 13282/2014-ГК

г. Пермь

11 ноября 2014 года                                                          Дело № ­­ А60-2557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "СтройИнвест": Пичугин С.И., паспорт, доверенность                    №52-14/ю от 10.11.2014;

от ответчика - ООО ТСК "ТрансСтрой": Юрков Д.А., паспорт, решение №1 от 16.08.2011;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Торгово-строительная компания "ТрансСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2014 года

по делу № А60-2557/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "СтройИнвест"  (ОГРН 1056602908361, ИНН 6658220180)

к ООО Торгово-строительная компания "ТрансСтрой"                                      (ОГРН 1116659010126, ИНН 6659223810)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО Торгово-строительная компания "ТрансСтрой"

к  ООО "СтройИнвест"

третье лицо: ООО «Сторинг»  (ОГРН 1026602326761, ИНН 6658108332)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТСК "ТрансСтрой" о взыскании необработанных подрядчиком денежных средств в размере 854 091 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 975 руб. 01 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 21.03.2014 к производству принят встречный иск ООО ТСК "ТрансСтрой" о взыскании с ООО "СтройИнвест" долга по оплате фактически выполненных работ в размере 984 457 руб. 31 коп.

Определением суда от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сторинг».

Решением суда от 11.08.2014 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТСК "ТрансСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить в части, принять новый судебный акт о взыскании с него 323 677 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 17 802 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что возражения, представленные им суду на заключение дополнительной экспертизы, не были приняты судом. Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание отклонено. Между тем выводы эксперта являются ошибочными, привели к занижению количества поставленных и смонтированных сэндвич-панелей на 271, 95 кв. м и, соответственно, занижению стоимости выполненных подрядчиком работ. В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат перерасчету.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО ТСК "ТрансСтрой" ходатайствует о вызове эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» Ермишкина А.А. в судебное заседание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ходатайство о вызове эксперта судом рассмотрено в порядке                         ст.159 АПК РФ и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.86 АПК РФ, кроме того, эксперт был допрошен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между ООО ТСК "ТрансСтрой" (подрядчик) и ООО "СтройИнвест" (генеральный подрядчик) был заключен договор №10/13-п, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами (с письменного согласия генподрядчика) и средствами из своих материалов работы на объекте: «Торговый центр по ул. Ленина-Пржевальского в г. Серове», а генподрядчик обязуется принять результат выполнения указанных работ и уплатить обусловленную договором цену (п.2.1 договора).

Комплекс работ также указан в п.2.1 договора.

В приложении №1 указаны перечень и характеристики видов работ, а также предъявляемые к ним требования.

В п.4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: срок поставки материалов при условии соблюдения                     п.3.1.1 данного договора с 03.06.2013 по 30.06.2013; срок выполнения монтажных работ – с 30.05.2013 по 15.07.2013.

Общая стоимость работ по договору согласно п.3.1, 3.1.1 договора составляет 9 519 887 руб. 35 коп., что включает стоимость материалов на фасад здания (в т.ч. стоимость металлоконструкций фахверка, трехслойных стеновых сэндвич-панелей, фасонных элементов, крепежей, утеплителей, герметика, доставка на объект и иные расходы); стоимость работ по монтажу ограждающих конструкций фасада здания (в т.ч. стоимость затрат на спецтехнику, необходимую для монтажа металлоконструкций фахверка, панелей, а также монтаж всех необходимых для окончательной сдачи фасадов доборных элементов).

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил денежные средства в размере 8 647 023 руб.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2013 подрядчиком выполнены работы на сумму                         4 638 062 руб. 50 коп.

Письмом от 11.11.2013 генподрядчик отказался от договора в одностороннем порядке, сославшись на п.2 ст.715 ГК РФ, потребовал вернуть неосновательное обогащение. В качестве обоснования отказа от договора                ООО "СтройИнвест" указало, что по состоянию на 11.11.2013 подрядчиком не выполнены работы в полном объеме, не разработаны чертежи КМД, на объект не поставлено 999,42 кв. м сэндвич-панелей, 2403,30 кв. м фасонных элементов, не смонтировано 1059, 42 кв. м стеновых сэндвич-панелей с комплектующими, доставка осуществлена частично, работы по монтажу выполнены с недопустимыми отклонениями.

В ответ на направленные позднее генподрядчику акты выполненных работ от 20.09.2013 и от 16.10.2013, подрядчик получил письмо от 09.01.2014, где был выражен отказ от их приемки с указанием замечаний.

В претензии от 09.01.2014 №1/14-ю генподрядчик указал, что неотработанная сумма аванса является неосновательным обогащением подрядчика, потребовал ее возврата, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения,                            ООО "СтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском к                                       ООО ТСК "ТрансСтрой" о взыскании необработанных подрядчиком денежных средств в размере 854 091 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 975 руб. 01 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

ООО ТСК "ТрансСтрой" в свою очередь предъявило встречное требование о взыскании с ООО "СтройИнвест" долга по оплате фактически выполненных работ в размере 984 457 руб. 31 коп., считая, что генподрядчик не произвел оплату фактически выполненных работ в полном объеме. По мнению                      ООО ТСК "ТрансСтрой", генподрядчик путем авансирования работ, допуска к производству работ фактически дал согласие на дополнительные работы.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности одностороннего отказа генподрядчика от договора, наличия переплаты по договору на стороне ООО "СтройИнвест".

Отказывая во встречном иске, суд сослался на ст.743 ГК РФ, указав, что подрядчик, выявив необходимость проведения дополнительных работ, в отсутствие согласия генподрядчика не приостановил производство работ, что лишило его права требовать оплаты дополнительно выполненных работ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Оценив представленные в дело документы в порядке ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является расторгнутым генподрядчиком в одностороннем порядке, оплате подлежат фактически выполненные работы. В данной части решение суда первой  инстанции подрядчиком не оспаривается.

Для установления объема фактически выполненных работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции были назначены судебные строительно-технические экспертизы, в том числе дополнительная, определениями от 03.04.2014 и от 12.06.2014.

В ходе исследований экспертами был установлено, что объем работ и материалов, предъявленный подрядчиком к оплате по актам КС-2, превышается фактический объем выполненных работ и поставленных материалов.

Судом первой инстанции справедливо была признана обоснованной сумма неотработанных подрядчиком денежных средств в размере 854 091 руб. 22 коп. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика, иного суду апелляционной инстанции не доказано, прямо не оспорено в порядке ст.65 АПК РФ.

В апелляционной жалобе подрядчик выражает критическое отношение к заключению эксперта от 10.07.2014 1/35-с14, указывая на ошибочность его выводов. Вместе с тем ООО ТСК "ТрансСтрой" не представляет каких бы то ни было доказательств в подтверждение никаких доводов, не приводит ни своих расчетов, ни заключений иных независимых экспертиз, не заявляет о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Вызов эксперта в судебное заседание суд апелляционной инстанции также счел нецелесообразным, поскольку Ермишкин А.А. уже был допрошен  при рассмотрении дела в суде первой инстанции 11.06.2014, лица, участвующие в деле, имели возможность задать ему интересующие их вопросы, обратиться за разъяснениями, однако ООО ТСК "ТрансСтрой" своим правом не воспользовалось. Судом учтено, что при проведении дополнительной экспертизы присутствовал представитель ответчика, однако каких-либо возражений относительно произведенных экспертом осмотра и замеров не заявлял.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять указанному заключению экспертизы, представленному наряду с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, начисление процентов в порядке                      ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ на взысканную сумму неосновательного обогащения является законным, обоснованным, первоначальный иск удовлетворен правомерно.

Доводов, оспаривающих решение в части отказа во встречном иске, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции были верно определены все имеющие значение обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, подрядчиком не был соблюден порядок производства дополнительных работ, предусмотренный ст.743 ГК РФ, что лишило его возможности требовать от генподрядчика их оплаты и повлекло отказ в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                  11 августа 2014 года по делу №А60-2557/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина