Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А60-27665/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13293/2014-ГКу

г. Пермь

11 ноября 2014 года                                                         Дело № А60-27665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи         Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС»: Дегтерева М. Ю., паспорт, доверенность от 12.11.2012 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2014 года по делу № А60-27665/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (ОГРН 1036603149538, ИНН 6659088368)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (ОГРН 1096673002711, ИНН 6673197898)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (далее – ООО «Антарес», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (далее – ООО «Промтехкомплект», ответчик) о взыскании 331 414 руб. 79 коп. задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов №33/2012 от 11.03.2012 года, 52 936 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2012 года по 24.06.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2014 года (судья А. С. Полуяктов) исковые требовании удовлетворены (л.д.70-74).

Ответчик, ООО «Промтехкомплект», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что истцом в нарушение раздела 7 договора №33/2012 от 11.03.2012 года не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление оставить без рассмотрения.

В судебное заседание 11.11.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Антарес, доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтехкомплект» (Заказчик) и ООО «Антарес» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке груза № 33/2012 от 11.03.2012 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется от своего имени, но за счет Заказчика организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перемещением грузов грузовым автотранспортом, а Заказчик обязуется уплачивать Исполнителю стоимость услуг в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.13-17).

Под грузом в настоящем договоре понимается горная порода – руда, в дальнейшем именуемый груз (пункт 1.2 договора).

Если иное не указано Заказчиком при подаче заявки на перевозку, пунктом погрузки груза по настоящему договору является рудник Озерный, расположенный по адресу: Челябинская обл., пос. Межозерный, именуемый в дальнейшем «Пункт погрузки» (пункт 1.3 договора).

Если иное не указано Заказчиком при подаче заявки на перевозку, пунктом назначения по настоящему договора является Узельгинский рудник, расположенный по адресу: Челябинская область, пос. Межозерный, именуемый в дальнейшем «пункт разгрузки» (пункт 1.4 договора).

Плечо транспортировки груза от пункта погрузки до пункта назначения составляет 12 км (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата услуг по перевозке груза осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Форма оплаты: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считать дату списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Исполнитель передает, а Заказчик принимает выполненные Исполнителем услуги путем оформления актов приема-сдачи оказанных услуг, подписанных и заверенных печатями сторон. Акты сдачи-приема оказанных услуг и товарные и транспортные накладные являются основанием для окончательного расчета между сторонами (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Антарес» оказало ООО «Промтехкомплект» услуги по перевозке породы – руды по маршруту: рудник Озерный – Узельгинский рудник на общую сумму 1 113 503 руб. 14 коп., что подтверждается актами сдачи-приема оказанных услуг № 0000115П от 02.04.2012 года, № 00000187 от 31.05.2012 года, № 00000152 от 30.04.2012 года (л.д.19, 21, 23), подписанными обеими сторонами, скрепленными печатями сторон.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом; предъявленные к оплате счета-фактуры № 0000138П от 02.04.2012 на сумму 354 330 руб. 86 коп., №0000227 от 31.05.2012 на сумму 262 159 руб. 20 коп., № 00000182 от 30.04.2012 на сумму 497 003 руб. 47 коп. (л.д.20, 22, 24) оплачены частично.

По расчету ООО «Антарес» задолженность ООО «Промтехкомплект» составила 331 414 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 52 936 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в размере 331 414 руб. 79 коп. правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг на сумму 1 113 503 руб. 14 коп., что подтверждается актами сдачи-приема оказанных услуг № 0000115П от 02.04.2012 года, № 00000187 от 31.05.2012 года, № 00000152 от 30.04.2012 года, подписанными обеими сторонами, скрепленными печатями сторон (л.д.19, 21, 23).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Наличие задолженности по договору № 33/2012 от 11.03.2012 года на сумму 331 414 руб. 79 коп. ответчик подтвердил, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2012 года (л.д.18).

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 331 414 руб. 79 коп. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в указанном размере.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Отношения сторон в спорный период регулировались договором №33/2012 от 11.03.2012 года.

В соответствии с пунктом 7.1 договора претензии, возникающие по настоящему договору, должны быть предъявлены в установленный законом срок после возникновения основания для их предъявления.

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее по существу и выразить в письменной форме свое полное или частичное согласие (несогласие) в установленный законом срок (пункт 7.2 договора).

Все споры и разногласия стороны попытаются решить путем переговоров. В случае недостижения согласия путем переговоров все споры и разногласия решаются сторонами в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.3 договора).

В подтверждение факта соблюдения предусмотренного договором порядка урегулирования споров истцом в материалы дела представлены квитанция ФГУП «Почта России» от 09.04.2014 года о направлении в адрес ООО «Промтехкомплект» почтового отправления; опись вложения в ценное письмо, содержащая указание на направление в адрес ответчика претензии (л.д.32); уведомление о вручении ответчику 24.04.2014 года претензии (л.д.33-34).

Поскольку материалами дела подтвержден факт соблюдения истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не имелось.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании основного долга на сумму 331 414 руб. 79 коп. подтверждена материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца (л.д.8-9) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2012 года по 24.06.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 52 936 руб. 61 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с25.06.2014 года от неуплаченной суммы по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 31.08.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2014 года по делу № А60-27665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Лихачева