Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А60-25270/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13250/2014-ГК

г. Пермь

11 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-25270/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,  Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года

по делу № А60-25270/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее – общество)

к  Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области,

об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Петрова, д. 59Л, кадастровый номер 66:36:0113001:54, категория земель: земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости по состоянию на 10.08.2013 в размере 1 132 493 руб. 00 коп, о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя и по определению рыночной стоимости.

Решением суда от 11.09.2014 заявленные требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка площадью 1439 кв.м, расположенного по адресу : Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Петрова, д. 59Л, с кадастровым номером 66:36:0113001:54 по состоянию на 10.08.2013 признана равной его рыночной в размере 1 132 493 (один миллион сто тридцать две тысячи четыреста девяносто три) руб. 00 коп. С управления и с кадастровой палаты в пользу общества взыскано по 9500 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Управление с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к управлению отказать, в обоснование жалобы ссылается на то, что управление является ненадлежащим ответчиком. Как полагает управление, органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, является кадастровая палата в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), Положением о Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, приказом Росреестра от 11.03.2010 № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», которая и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Поскольку управления не является надлежащим ответчиком и не нарушало прав общества, возложение на управление судебных расходов нельзя признать правомерным, взыскание этих расходов приведет к нарушению бюджетного законодательства.

Кадастровая палата также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 изменить в части удовлетворения требований и взыскании судебных расходов с кадастровой палаты как ненадлежащего ответчика. В обоснование доводов заявитель указал, что проведение государственной кадастровой оценки земель не относится к компетенции кадастровой палаты, которая в силу закона обязана лишь внести в кадастр данные об экономических характеристиках земельных участков в строгом соответствии с результатами государственной кадастровой оценки земель, функции по проведению которой возложены на управление. Согласно п. 2 ст. 3 Закона о кадастре отдельные полномочия управления могут быть переданы подведомственным ему учреждениям. Передавая кадастровой палате функции по ведению кадастра, управление тем самым остается уполномоченным органом, а палата осуществляет функции непосредственно в структуре Росреестра, а не самостоятельно, эти функции не относятся непосредственно к видам деятельности учреждения, а являются федеральными государственными функциями. По мнению заявителя, общество не подтвердило факт реальности понесенных им расходов на оплату услуг представителя и не доказало их разумный размер.  Поскольку рассмотренное дело не представляло особой сложности, судебная практика по аналогичным делам сформирована, сбор и представление дополнительных доказательств по делу не требовалось, кадастровая плата полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. чрезмерными и не отвечающими критерию разумности.

Общество представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1439 кв.м по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Петрова, д. 59Л, кадастровый номер 66:36:0113001:54 (договор № 2/П-11 от 17.01.2011), кадастровая стоимость 2 454 084 руб. 99 коп., утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 28.11.2013 № 2689.

Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 названной статьи; государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В  силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются; пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с представленным истцом отчетом общества с ограниченной ответственностью «ОценКинг» от 12.03.2014 № 0202/14, рыночная стоимость земельного участка площадью 1439 кв.м по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Петрова, д. 59Л, кадастровый номер 66:36:0113001:54, по состоянию на 10.08.2013 составляет 1 132 493 руб. 00 коп.

Следовательно, содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость данного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, определенную по состоянию на 10.08.2013.

Достоверность данных, указанных в названном отчете, подтверждается положительным экспертным заключением Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 14.04.2014 № 979/2014.

Ответчики представленный истцом отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка не оспорили; доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка, не представили.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца на основании п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным Законом порядке документов, если иное не установлено этим же Законом.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 7 названного Закона установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Учитывая, что по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 истцом заявлено требование об изменении размера кадастровой стоимости, указанного в государственном кадастре недвижимости, ответчиком по рассматриваемому делу является орган или иное лицо, уполномоченное в соответствии с действующим законодательством вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 3 Закона о кадастре кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости. При этом полномочия указанного органа на основании его решений вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения; в этих случаях, в целях применения установленных данным Федеральным законом правил, наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Из системного толкования положений Закона о кадастре, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, приказов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 № П/93, от 26.12.2011 № П/531 следует, что в период возникновения спорных правоотношений органом кадастрового учета, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке земель, являлось управление.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 № П/93 федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Однако, делегируя в данном случае часть своих управленческих функций учрежденному им лицу – Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», государственный орган – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии остается органом кадастрового учета и сохраняет контрольные полномочия в отношении учреждения.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел спор к двум ответчикам – управлению и кадастровой палате, доводы которых о том, что каждый из них является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд правомерно в порядке распределения понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя взыскал с ответчиков по 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и по 7500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (по 9500 руб. с каждого из ответчиков).

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя и расходов на проведенную оценку решение суда обществом не оспаривается.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 11 сентября 2014 года по делу № А60-25270/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких

Т.В.Макаров