Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А50-12852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13081/2014-АК

г. Пермь

11 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-12852/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 321" г. Перми (ОГРН  1025900890278, ИНН 5904103721): Романенко Ю.В., заведующая, паспорт,

от заинтересованных лиц - 1 отдела надзорной деятельности по г. Перми Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН  1065902059123, ИНН 5902293442),  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 321" г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года

по делу № А50-12852/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 321" г. Перми

к 1 отделу надзорной деятельности по г. Перми Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю,

заинтересованное лицо -  Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

         установил:

         Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 321" г. Перми (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением   о признании незаконным и отмене постановления 1 отдела надзорной деятельности по г. Перми Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 27.06.2014 №17 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года  заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 45 000 руб.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

  В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требования п. 6.28 СНиП 21-01-97* относятся к путям эвакуации в здании, а не снаружи; ссылается на то, что мера административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. является чрезмерной, каких-либо внебюджетных источников дохода учреждение не имеет.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.11.2013 № 1657 в отношении учреждения в период с 18.12.2013 по 25.12.2013 проведена плановая выездная проверка в целях выявления соблюдения требования пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях учреждения (детского сада), расположенного по адресу г. Пермь, ул. Лихвинская, д. 114.

         В ходе проверки выявлены и в акте проверки от 27.12.2013 № 1657 отражены нарушения учреждением Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила противопожарного режима, Правила), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21- 01-97*).

         Административным органом обнаружено, что в нарушение пункта 6.18 СНиП 21-01-97* на 2 этаже корпуса № 1 учреждения на дверях помещений изостудии, групп № 1 и № 2, выходящих на лестничную клетку, а также на 2 этаже корпуса № 2 на дверях групп №№ 5-6 и общего коридора, выходящих на лестничную клетку, отсутствуют приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах;

         - в нарушение пункта 22 Правил в подвальном помещении технологические отверстия не заполнены негорючим материалом.

         По данным нарушениям, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении заявителя составлен протокол от 17.01.2014 № 16.

         Административным органом также выявлено, что в нарушение пункта 6.26 СНиП 21-01-97* на 1 этаже корпуса № 1 двери из помещений прачечной и групп №№ 3-4 при открывании перекрывают пути эвакуации;

         - в нарушение пункта 6.17 СНиП 21-01-97* на 1 этаже корпуса № 3 двери, ведущие из тамбура, между группами № 11 и № 12, открываются не по направлению выхода из здания;

         - в нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97* на 1 этаже в помещении столовой рядом с эвакуационным выходом, а также центральным эвакуационным выходом у лестниц высотой более 45 см отсутствуют ограждения с перилами.

         По данным нарушениям, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении заявителя составлен протокол от 17.01.2014 № 17.

         По результатам рассмотрения протоколов административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление от 27.06.2014 № 17 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

         Полагая, что  постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя составов административных правонарушений, отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными. При назначении административного наказания в порядке ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа до  45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

         Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

  Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

  В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

  Согласно ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

  В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

  В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

  Требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

  Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

  Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

          Материалами дела подтверждается факт нарушения  заявителем требований пожарной безопасности указанных в процессуальных документах административного органа, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий  вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП  РФ.

         Ссылка апеллятора на то, что требования п. 6.28 СНиП 21-01-97* относятся к путям эвакуации в здании, а не снаружи, подлежит отклонению.

         Из оспариваемого постановления