Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А60-27749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13619/2014-ГКу

г. Пермь

11 ноября 2014 года                                                         Дело № А60-27749/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралСпецАвтоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2014 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-27749/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  ЗАО "ТРЕСТ № 88"  (ОГРН  1026601371092, ИНН 6623006675)

к ООО "УралСпецАвтоматика"  (ОГРН  1076607000601, ИНН 6607012022)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "ТРЕСТ № 88" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралСпецАвтоматика" о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 590 руб.

Решением суда от 01.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УралСпецАвтоматика" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акты выполненных работ неоднократно предъявлялись директору ЗАО "ТРЕСТ № 88" для подписания, однако истец избегал подписания документов и оплаты работ, выполненных надлежащим образом и в срок. Доказательств наличия выявленных дефектов истец также не представил.

Кроме того, уведомление о расторжении договора подряда не было получено ответчиком, поскольку с августа 2011 года у                                        ООО "УралСпецАвтоматика" сменился почтовый адрес, а договор не содержит положений об обязанности уведомления другой стороны об изменении адреса и реквизитов.

Как полагает ООО "УралСпецАвтоматика", суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, поскольку истцом такое требование не заявлялось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в силу п.2 ст.272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между ЗАО "ТРЕСТ № 88" (заказчик) и ООО "УралСпецАвтоматика" (подрядчик) был заключен договор подряда №661, в соответствии п.1.1 и п.1.2 которого подрядчик обязался выполнить собственными силами из собственных материалов работы по установке металлических противопожарных дверей на строительном объекте заказчика: цех 390 ОАО «НПК УВЗ» им. Ф.Э. Дзержинского, а истец принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 113 700 руб., определяется в соответствии с локально-сметным расчетом, согласованном сторонами (п.2.1 договора).

Срок выполнения работ – с 01.12.2010 по 30.12.2010 (п.3.1 договора).

Подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в срок до 25 числа текущего месяца. Заказчик рассматривает и оформляет акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в течение 3 рабочих дней со дня получения. Акт формы КС-2 должен быть подписан куратором заказчика (п.8.2 договора).

29.12.2010 сторонами было подписано соглашение о пролонгации договора до 21.02.2011.

11.02.2011 платежным поручением №160 заказчик перечислил подрядчику 79 590 руб. в качестве предоплаты.

Полагая, что подрядчик нарушил взятые на себя обязательства, не представил документы, подтверждающие выполнение работ, заказчик 29.09.2013 направил в его адрес претензию №308-юр от 25.09.2013, в которой потребовал возвратить уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 79 590 руб.

В связи с тем, что претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, ЗАО "ТРЕСТ № 88" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "УралСпецАвтоматика" неосновательное обогащение в размере 79 590 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не доказал факт выполнения работ, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, следовательно, уплаченные заказчиком денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает к выполнению работ.

По смыслу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ всю имеющуюся в материалах дела совокупность документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не был доказан факт выполнения работ, предусмотренных договором.

Представленные в дело акты формы КС-2 подписаны                                   ООО "УралСпецАвтоматика" в одностороннем порядке, доказательства направления актов заказчику для рассмотрения и подписания отсутствуют, что не позволяет считать их доказательствами выполнения работ в порядке                 ст.753 ГК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, несостоятельно, поскольку счет-фактуры и товарные накладные не являются в силу ст.753 ГК РФ надлежащими доказательствами выполнения работ. Утверждение ответчика о том, что истец избегает подписания соответствующих актов является голословным и бездоказательным.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции  и довод в отношении смены почтового адреса организации ответчика и неполучения им уведомления о расторжении договора, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Действуя разумно, проявив должную степень осмотрительности как добросовестный участник гражданского оборота, ответчик имел возможность известить своего контрагента о смене почтового адреса, несмотря на отсутствие в договоре соответствующих положений.

При таких обстоятельствах, удовлетворении иска судом со ссылкой на ст.1102 ГК РФ является законным и обоснованным.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014                                   №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, судом первой инстанции были обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков, а также на взысканную сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

При этом, суд не вышел за пределы требований истца, поскольку начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                         01 сентября 2014 года по делу №А60-27749/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова