Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А50-15175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13194/2014-АК

г. Пермь

11 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-15175/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Цодиковича В.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Промторг": Реутова О.А., паспорт, доверенность от 08.04.2014;

от заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Пермскому краю: Кабанова Т.В., паспорт, доверенность от 17.10.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя                      ЗАО "Промторг" и заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2014 года

по делу № А50-15175/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ЗАО "Промторг" (ОГРН  1025900757783, ИНН 5903032926)

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Главного управления Банка России по Пермскому краю

об оспаривании постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество «Промторг» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Пермскому краю (далее – административный орган, Банк) от 22.07.2014 № 57-14-Ю/12-2-26/12818/3110 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несвоевременное представление отчётности за 2013 год с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Вынесенное Банком постановление №57-14-Ю/12-2-26/12818/3110 от 22.07.2014 изменено в части назначения наказания,  размер штрафа снижен судом до 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и административный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, Банк просит решение суда первой инстанции отменить, оставить постановление в силе.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы административного органа сводятся к тому, что судом необоснованно снижен размер штрафа до 65 000 рублей, так как при снижении штрафа до такого предела не будут достигнуты цели административного наказания.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, с позицией общества не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу Банка поддерживает доводы своей жалобы, с позицией Банка не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы административного органа отказать.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа и общества поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг-друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведённых Управлением регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг и организации контроля деятельности некредитных финансовых организаций Национального Банка Республики Татарстан (далее – Управление) проверочных мероприятий установлено, что в нарушение пункта 3 приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг (далее – Приказ № 09-33/пз-н), Обществом как лицом, самостоятельно осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не представлена в установленный срок соответствующая отчётность за 2013 год.

По факту выявленных нарушений 17.06.2014 в отношении общества «Промторг» составлен протокол № 12-2-26/12818 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела в отношении общества было вынесено постановление от 22.07.2014 №57-14-Ю/12-2-26/12818/3110 по ст. 19.7.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая указанное постановление Банка незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, постановление №57-14-Ю/12-2-26/12818/3110 от 22.07.2014 изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен судом до 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст.19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 5.4.7.2 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 №717, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулировании, контролю и надзору в сфере страховой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 №251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» Полномочия ФСФР России по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 1 сентября 2013 года переданы Банку России.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон №39-ФЗ) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в случае самостоятельного его ведения акционерными обществами установлены, в том числе, положениями Приказа № 09-33/пз-н, пунктом 3 которого предусмотрено, что акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Учитывая изложенное, предусмотренный пунктом 3 Приказа № 09-33/пз-н отчёт в период с 01.01.2014 по 02.03.2014 было необходимо представлять Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (г. Казань), после 03.03.2014 в территориальные учреждения Банка России в соответствии со Схемой закрепления территорий, на которых осуществляют деятельность участники финансового рынка, за территориальными учреждениями Банка России, в адрес которых представляется отчетность участниками финансового рынка.

Судом первой инстанции верно установлено, что ведение реестра владельцев именных ценных бумаг обществом самостоятельно.

Таким образом, ЗАО «Промторг» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ и в соответствии с Требованиями к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в случае самостоятельного его ведения, установленными Приказом № 09-33/пз-н, обязано было до 17.02.2014 представить в структурное подразделение Банка России  отчётность за 2013 год.

Однако, как следует из материалов дела и правильно установлено административным органом и судом первой инстанции, в нарушение п.3 Приказа № 09-33/пз-н отчётность за 2013 год представлена обществом в административный орган 25.03.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как верно установлено административным органом, заявитель имел возможность представить отчет в региональное отделение, однако своевременно это не сделал.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, доказанным и подтвержденным материалами дела.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства, которые бы могли повлечь отмену постановления, апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы общества и административного органа апелляционный суд признает неподлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения           ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, апелляционный суд отклоняет как противоречащие содержанию судебного акта и обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Довод Банка о неправомерном снижении судом первой инстанции размера штрафа до 65 000 рублей, что позволяет лицу уйти от ответственности, суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку санкция ст.19.7.3 КоАП РФ является значительной, суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении данного дела изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 позицию и снизил штраф до 65 000 рублей, поскольку правомерно посчитал, что назначение наказания в данном случае в размере 500 000 рублей не соответствует принципу справедливости и соразмерности назначения наказания и соотносится с характером с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения. Также судом первой инстанции правомерно учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, незначительный период просрочки (36 дней), социальная значимость деятельности предприятия – трудоустроено 37 человек, совершение правонарушения впервые, осознание заявителем противоправности своих действий, отнесение Общества к субъектам малого (среднего) предпринимательства и пр.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется.

В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб заявителя ЗАО "Промторг" и заинтересованного лица Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года по делу № А50-15175/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Промторг" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 795 от 15.09.2014 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

В.М.Цодикович

Л.Ю.Щеклеина