Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А50-16274/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2798/2008-ГК

г. Пермь

14 мая 2008 года                                                         Дело № А50-16274/2007

    Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Дюпин Алексей Иванович), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, 08.05.2008 в суд поступило посредством факсимильной связи заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Балякина Наталья Михайловна) –  Евсиков С.О. (доверенность от 06.05.2008), Рогачева Е.В.  (доверенность от 28.12.2007 – л.д. 74 том 1),

от третьего лица (Звероловлев Александр Анатольевич), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились,  

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, 07.05.2008 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от третьего лица (открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Газпромбанк»), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились,

 от третьего лица (открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации») – Балабанова Е.А. (доверенность от 21.11.2007 – л.д. 28 том 2)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Балякиной Натальи Михайловны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2008 г. по делу № А50-16274/2007, принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Дюпина Алексея Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Балякиной Наталье Михайловне

третьи лица:  Звероловлев Александр Анатольевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Газпромбанк», открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации»

о взыскании задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

         установил:

         Индивидуальный предприниматель Дюпин Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Балякиной Наталье Михайловне (г. Чайковский Пермского края) о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 600 000 рублей, убытков в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 руб. 50 коп. в день.

       Определением суда от 14.11.2007 (л.д. 1-2 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Звероловлев Александр Анатольевич.

         Определением суда от 12.12.2007 (л.д. 67-69 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.   

       Определением суда от 28.01.2008 (л.д. 93-95 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Газпромбанк».

       Определением суда от 15.02.2008 (л.д. 153-155 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

12.03.2008 истцом заявлено об уточнении исковых требований (л.д. 5 том 2): истец просил суд  взыскать задаток с учетом отказа ответчика от заключения договора купли-продажи и неисполнения условий данного договора; судом первой инстанции заявление принято на основании статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 12.03.2008 – л.д. 34-37 том 2).

Решением суда от 12.03.2008 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 850 000 руб., в том числе: двойная сумма задатка – 600 000 руб., убытки – 250 000 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 40-45 том 2).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Балякина Н.М., с решением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор продажи недвижимого имущества от 07.11.2004, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит материалам дела. Договор не является заключенным в связи с тем, что стороны не выполнили требования статьи 554 Гражданского кодекса РФ, не определён предмет договора. Встроенные помещения на 1 этаже и подвале общей площадью 1 365,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Чайковский, ул. Гагарина, 36, на момент заключения договора принадлежали нескольким лицам, ответчику принадлежала доля в  праве собственности размером 56/300. Кроме того, из текста договора следует, что помещение площадью 273,2 кв.м расположено на подвальном этаже.

В связи с тем, что договор от 07 ноября 2004 года является незаключенным, иск о взыскании двойной суммы задатка и убытков не подлежал удовлетворению, при этом истец не лишён возможности предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения.

Указанный в договоре второй объект недвижимости был обременен залогом, что нарушает п. 2 ст. 346 ГК РФ.

Пункт 3.1.4. договора не содержит указания на то, кому либо куда должны были быть представлены документы. Из переписки сторон следует, что документы ответчиком в регистрационную палату представлялись.

Правоустанавливающие документы повторно были переданы от продавца к покупателю посредством направления почтового отправления. Итак, обязанность по передаче документов исполнена ответчиком, что подтверждается и оплатой суммы 250 000 руб. Ссылка суда на п. 2 ст. 328 ГК РФ несостоятельна.

Суд первой инстанции взысканную с ответчика сумму 250 000 рублей не квалифицировал, истец квалифицировал как убытки, вопрос о причинно-следственной связи не был исследован в судебном заседании; по мнению ответчика, оснований для взыскания с него суммы 250 000 руб. не имеется.

Суд не дал никакой оценки выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом. Определение о принятии иска к рассмотрению вынесено судом 14.11.2007, срок исковой давности истек 07.11.2007.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, несмотря на то, что истец и ответчик на момент заключения договора и рассмотрения спора являлись предпринимателями, так как оснований полагать, что возникший спор связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности и является экономическим по своему характеру, не имеется.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

          Третьим лицом, Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснено, что стороны договора купли-продажи от 07.11.2004 в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности не обращались.

         Третьими лицами: Звероловлевым Александром Анатольевичем, открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Газпромбанк», открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представителем третьего лица – ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» - заявлено ходатайство об исключении названного третьего лица из числа участников процесса по данному делу по мотиву того, что судом первой инстанции третье лицо ошибочно привлечено к участию в деле. Ходатайство отклонено протокольным определением, вынесенным судом в порядке ч. 5 ст. 184 АПК РФ, поскольку исключение третьего лица судом апелляционной инстанции из числа участников арбитражного процесса нормами процессуального права (ст. 51 АПК РФ) не предусмотрено.             

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2004 года Балякина Н.М. и Звероловлев А.А., именуемые «Продавец», и Дюпин А.И., именуемый «Покупатель», подписали договор  купли-продажи нежилого помещения, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя

нежилое помещение, расположенное на 1 этаже – бывшее помещение фирменного магазина кондитерской фабрики «Камская» и подвальном этаже – бывший магазин «Михална» здания по адресу: г. Чайковский, ул. Гагарина, 36, общей площадью 511, 5 кв.м (238,3 кв.м и 273,2 кв.м соответственно), а Покупатель обязуется уплатить Продавцу стоимость помещения в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 20-21 том 1).

         Пунктом 3.1.4. договора от 07.11.2004 предусмотрена обязанность Продавца предоставить все необходимые документы для заключения настоящего договора и нести полную ответственность за их достоверность, не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора предоставить все документы для государственной регистрации права собственности Покупателя на помещение.

         07 ноября 2004 года Дюпин А.И. и Балякина Н.М. заключили соглашение о задатке (л.д. 22 том 1).

         Соглашением о задатке предусмотрено, что Балякина Н.М., получившая задаток в сумме 300 000 рублей, в случае отказа от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося  по адресу: г.Чайковский, ул. Гагарина, 36, либо неисполнения условий вышеуказанного договора уплачивает Дюпину А.И. сумму в размере 600 000 рублей (двойную сумму задатка), в случае неисполнения договора по вине Дюпина А.И. задаток в сумме 300 000 рублей остается у Балякиной Н.М.

         Соглашение о задатке содержит расписку Балякиной Н.М. о том, что она получила 07.11.2004 деньги в сумме 300 000 рублей.

         При толковании условий соглашения о задатке от 07.11.2004 в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 600 000 рублей (двойная сумма задатка) оснований не имеется, поскольку обязанность ответчика (Балякиной Н.М.) уплаты указанной суммы возникает и в случае отказа от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося  по адресу: г.Чайковский, ул. Гагарина, 36 (то есть в отсутствие заключенного договора), и в случае неисполнения условий вышеуказанного договора. Следовательно, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2004 несостоятельны и не могут быть оценены как основание для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный в договоре второй объект недвижимости был обременен залогом, соответствует материалам дела, подтвержден содержанием договора ипотеки № 262 от 26.12.2003, заключенного ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и Балякиной Н.М. Вместе с тем, исходя из предмета и основания иска по настоящему делу, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске. Пункт  2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Таким образом, данной нормой материального права ограничены права ответчика по настоящему делу (залогодателя).

 Поскольку из смысла пункта 3.1.4. договора от 07.11.2004 следует, что предоставление не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора всех документов для государственной регистрации права собственности Покупателя на помещение должно быть инициировано Продавцом, расписка регистрирующего органа, выдаваемая в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ответчиком в суд не представлена, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что пункт 3.1.4. договора не содержит указания на то, кому либо куда должны были быть представлены документы, из переписки сторон следует, что документы ответчиком в регистрационную палату представлялись, необоснованны.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании убытков в размере 250 000 рублей является правомерным, доводы заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии оснований для взыскания с него суммы 250 000 рублей не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

          29 декабря 2004 года Балякина Н.М. (ответчик) получила от Дюпина А.И. (истец) аванс в сумме 250 000 рублей по договору б/н от 07.11.2004 в счет купли-продажи нежилого помещения, что подтверждено распиской (л.д. 23 том 1). Какие-либо доказательства возврата полученных от истца денежных средств ответчиком в суд не представлены. Таким образом, факт причинения ущерба истцу и размер ущерба суд считает доказанными. 

          Из содержания расписки от 29.12.2004 и вышеизложенных обстоятельств подписания 07.11.2004 договора купли-продажи нежилого помещения усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, а также неосуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество истцу по вине ответчика.  

          Итак, материалами дела подтверждено наличие состава правонарушения, за которое применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о предъявлении иска по