Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А50-19501/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3293/2014-ГК

г. Пермь

12 ноября 2014 года                                                            Дело № ­­А50-19501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Технический центр": Якимова Е.В., паспорт, доверенность от 13.10.2014;

от ответчика - ОАО «Сбербанк России»: Архипов В.Н., паспорт, доверенность от 28.10.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Сбербанк России» в лице Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-19501/2013,

вынесенное судьей Балякиной О.В.,

по иску ООО "Технический центр"  (ОГРН 1085903005099, ИНН 5903089129)

к ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

      общество с ограниченной ответственностью «Технический центр» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» 113 072 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках дела А50-19501/13.

       Определением суда от 19.08.2014 заявление удовлетворено в полном объеме: взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западно-Уральского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 113 072 руб.

       ОАО «Сбербанк России» с определением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку выплата вознаграждения в размере 53 072 руб. была поставлена в зависимость от принятого решения, то указанная сумма является «гонораром успеха» и не подлежит взысканию с банка. Суд неверно распределил бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, возлагая такую обязанность только на банк.

       В суде апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы.

       ООО «Технический центр» в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просят в ее удовлетворении отказать.

       Проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения в связи со следующим.

       Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» задолженности по оплате оказанных услуг в размере  830 720 руб.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 исковые требования полностью удовлетворены. Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

       20.06.2014 общество «Технический центр» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России»              113 072 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

       В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель  представил договор об оказании юридических услуг от 18.06.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр» как доверителем и обществом с ограниченной ответственностью «Семь мудрецов» как поверенным, по условиям которого поверенный обязуется произвести анализ представленных доверителем документов и информации; на основе произведенного анализа, предоставить доверителю устное заключение по существу поручения, в том числе, разъяснить объем прав доверителя и имеющихся у него способов судебной защиты интересов; участвовать в сборе и подготовке иных документов, необходимых для надлежащего выполнения поручения; подготовить исковое заявление и направить его в арбитражный суд; участвовать в рассмотрении арбитражным судом первой инстанции требований доверителя, в количестве раз, необходимом для рассмотрения дела по существу; информировать доверителя о ходе рассмотрения судом требований доверителя.

       Согласно п.4 договора размер вознаграждения поверенного составляет 10% от присужденной суммы, при этом минимальное вознаграждение  составляет   30 000 руб. В разумный срок после заключения договора выплачивается аванс в размере 30 000 руб., оставшаяся часть – в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу.

       03.03.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым поверенному поручено представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

       Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 30 000 руб.

       Согласно актам об оказании услуг от 15.05.2014 поверенным оказаны доверителю услуги по договору в размере 83 072 руб., по дополнительному соглашению – в размере 30 000 руб.

       Названные услуги полностью оплачены, что подтверждается копиями  платежных поручений от 29.05.2014 №000130 на сумму 30 000 руб., от 16.05.2014 №000119 на сумму 53 072 руб., от 25.06.2014 №335 на сумму           30 000 руб.

       Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       В соответствии со ст.106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       В связи с этим отклоняется довод жалобы о неверном распределении бремени доказывания чрезмерности судебных расходов, возлагая такую обязанность только на банк.

       Поскольку банк доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя не представил, то суд правомерно удовлетворил требование в заявленном размере в отсутствие неразумности судебных расходов.

       Довод жалобы о том, что договором предусмотрен так называемый «гонорар успеха» рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

       Согласно п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, привел следующие доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Пермского края от                                            19 августа 2014 года по делу № А50-19501/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195,                              ИНН 7707083893) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную платежным поручением №8 от 16.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина