Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А50-13474/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13501/2014-ГК

г. Пермь

12 ноября 2014 года                                                             Дело № А50-13474/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                     Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А.,   

при участии:

от истца, ООО «Уральский изоляционный завод «Техэлектро»: не явились;

от ответчика, ООО Научно-производственное объединение «Привод»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Привод»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о процессуальном правопреемстве,

от 22 августа 2014 года

вынесенное судьей И.Е. Ремянниковой

в рамках дела № А50-13474/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский изоляционный завод «Техэлектро» (ОГРН 1146671012058; ИНН 6671451612).

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Привод» (ОГРН 1037737000861; ИНН 7737129150)

о взыскании денежных средств,

установил:

        Закрытое акционерное общество «Уральский изоляционный завод «Техэлектро» (далее – истец, ЗАО «Уральский изоляционный завод «Техэлектро») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Привод» (далее – ответчик, ООО Научно-производственное объединение «Привод») о взыскании задолженности в размере 2 577 328 руб. 24 коп., пени в размере 1 541 196 руб. 99 коп.

Истцом заявлено ходатайство о замене истца по делу с ЗАО «Уральский изоляционный завод «Техэлектро» на ООО «Уральский изоляционный завод «Техэлектро» (ОГРН 1146671012058; ИНН 6671451612, 620149, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 19 литер А, оф. 5), в связи с заключением договора уступки права требования от 18.08.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ЗАО «Уральский изоляционный завод «Техэлектро» (ОГРН 1026605610569; ИНН 6673091891; 620030, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км.) на ООО «Уральский изоляционный завод «Техэлектро» (ОГРН 1146671012058; ИНН 6671451612, 620149, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 19 литер А, оф. 5).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Научно-производственное объединение «Привод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части процессуального правопреемства и отказать в силу не уведомления истцом ответчика о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что узнал о состоявшейся переуступке права требования только из вынесенного определения арбитражного суда, от истца каких-либо уведомлений о состоявшейся переуступке прав требования по договору, как и доказательств перехода указанного права требования не получал.

ЗАО «Уральский изоляционный завод «Техэлектро», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Уральский изоляционный завод «Техэлектро» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Научно-производственное объединение «Привод» о взыскании задолженности в размере 2 577 328 руб. 24 коп., а также пени в размере 1 541 196 руб. 99 коп.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ЗАО «Уральский изоляционный завод «Техэлектро» ссылалось на следующие обстоятельства.

18.08.2014 между ЗАО «Уральский изоляционный завод «Техэлектро» (Цедент) и ООО «Уральский изоляционный завод «Техэлектро» (Цессионарий) заключен договор № 2 уступки права требования цессии, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме: - право требования от должника – ООО НПО «Привод» оплаты за продукцию, поставленную на основании договора поставки № 77 от 04.04.2008 в размере 2 577 328 руб. 24 коп. Номера и даты товарных накладных, задолженность по оплате которых составляет уступаемое право требования, а также расчет суммы уступаемого права требования указаны в приложении к настоящему договору; - право требования от должника неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного на основании договора поставки № 77 от 04.04.2008 по товарным накладным, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.         

Право требования от должника уплаты неустойки уступается за весь период начисления неустойки – с первого дня просрочки платежа и по день фактической оплаты. 

ЗАО «Уральский изоляционный завод «Техэлектро», полагая, что данные обстоятельства являются основанием для замены стороны по делу № А50-13474/2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и осуществляя замену на правопреемника, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на то соответствующих оснований, факт правопреемства (перехода прав кредитора к другому лицу на основании уступки требования) подтвержден материалами дела, возражений на данное заявление ответчиком и первоначальным кредитором не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора уступки права требования положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условия представленного договора цессии соответствуют требованиям закона. Императивные нормы закона при заключении договора не нарушены.

С учетом изложенного, имеются основания считать уступку права требования по указанному договору состоявшейся.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Поскольку не установлено, что договор уступки заключен с нарушением требований законодательства, право требования перешли к заявителю в силу правопреемства, в связи с чем суд первой инстанции, верно установил наличие оснований для производства замены ЗАО «Уральский изоляционный завод «Техэлектро» на ООО «Уральский изоляционный завод «Техэлектро» на основании ст. 48 АПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, 20.08.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что согласно договору № 2 уступки права требования (цессии) от 18.08.2014 истец уступил ООО «Уральский изоляционный завод «Техэлектро» в полном объеме права требования от ответчика оплаты продукции и неустойки по договору поставки № 77 от 04.04.2008, с приложением к уведомлению копии договора № 2 уступки права требования (цессии) от 18.08.2014 с приложением № 1. 

Уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением на адрес ответчик, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц: 618911, Пермский край, г. Лысьва, ул. Пожарского, д. 8, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма, содержащейся в материалах дела. 29.08.2014 ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке прав требований (цессии). 

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неполучении им уведомлений о состоявшейся уступке права требования опровергаются материалами дела.

Учитывая, что факт правопреемства (перехода прав кредитора к другому лицу на основании уступки требования) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводов в части незаконности решения суда в части назначения судебного заседания апелляционная жалоба не содержит. Основания для отмены или изменения определения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда от 22.08.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при обжаловании определений о процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной полшины не предусмотрена, уплаченная ООО Научно-производственное объединение «Привод» по платежному поручению № 1938 от 16.05.2014 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года по делу № А50-13474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Привод» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1938 от 16.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко