Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А50-9218/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13507/2014-ГК

г. Пермь

12 ноября 2014 года                                                               Дело № А50-9218/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малышевой Д.Д.,   

при участии:

от истца, ООО «ВЕТЛАН-строй»: не явились;

от ответчика, ООО «ПСК «Эталон»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Эталон»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2014 года

по делу № А50-9218/2014

принятое судьей Е.В. Кульбаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЛАН-строй» (ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Эталон» (ОГРН 1125907000999, ИНН 5907050980)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕТЛАН-строй» (далее – истец, ООО «ВЕТЛАН-строй») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Эталон» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Эталон») о взыскании 2 460 462 руб. 29 коп. – долга по дистрибьюторскому договору от 01.01.2013, 183 131 руб. 98 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга, а именно просил взыскать с ответчика 317 000 руб. 00 коп. основного долга, в части взыскания процентов требования оставил без изменения. Уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2014 года  

исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПСК «Эталон» в пользу ООО «ВЕТЛАН-строй» взыскана сумма долга в размере 317 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 886 руб. 67 коп. В остальной части исковых требований отказано.  

С ООО «ПСК «Эталон» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 9 631 руб. 31 коп. С ООО «ВЕТЛАН-строй» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственную пошлину в размере 22 руб. 20 коп.

Ответчик, ООО «ПСК «Эталон» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы указывает, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме процентов.

Считает, что из принципов разумности, справедливости и добросовестности участников делового оборота, соразмерности неустойки основному долгу, отсутствия (недоказанности) действительного размера ущерба, причиненного истцу, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен судом. 

До начала судебного заседания письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу п. 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 между ООО «ВЕТЛАН-строй» (поставщик) и ООО «ПСК «Эталон» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 4-12, согласно условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить оборудование, указанное в Спецификации к договору. В Спецификации указывается наименование, комплектность, количество и цена каждой единицы оборудования.

В соответствии с п. 2.5 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: сумму в размере 400 000 руб. покупатель обязуется оплатить в срок до 25.12.2013; сумму в размере 600 000 руб. в срок до 31.01.2014.

Факт поставки истцом продукции на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.,  подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования от 29.11.2013, подписанный ответчиком без возражений.

Ответчик произвел частично оплату поставленного товара, размер неисполненных обязательств составил 317 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований, задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлено.

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании долга не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец не исполнил денежное обязательство, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 675 руб. 13 коп. за период  с 26.12.2013 по 05.05.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 05.05.2014 составил 15 675 руб. 13 коп.

Проверив арифметическую правильность, произведенного истцом расчета, и установив наличие ошибки в неверном указании количества дней просрочки, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов и признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 14 886 руб. 67 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При применении ст. 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998, отсутствие явной несоразмерности применяемых в расчете процентов ставок, оснований для снижения ставки процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для применения ст. 333 ГК РФ, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в установленной судом первой инстанции сумме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 14.08.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ООО «ПСК «Эталон» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2014 года по делу № А50-9218/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Эталон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко