Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А50-10522/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13230/2014-ГК

г. Пермь

12 ноября 2014 года                                                         Дело № А50-10522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   

председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "УСБ-охрана П",

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 22 августа 2014 года

по делу № А50-10522/2014,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску ООО "Индустрия Пермь"  (ОГРН 1125905007667, ИНН 5905293578)

к ООО "Частное охранное предприятие "УСБ-охрана П"  (ОГРН 1035900095417, ИНН 5902192797)

о взыскании исполненного по недействительной сделке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Пермь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «УСБ-Охрана П» (ответчик) о взыскании 446 400 руб. денежных средств, перечисленных по договору оказания услуг  от 01.04.2013№ 1/13, признанному решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 по делу №А50-22217/2013 недействительной сделкой. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 166, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 22 августа 2014 года (резолютивная часть от 21.08.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что по смыслу ст.711, 779-783 ГК РФ и исходя из буквального толкования условий договора (ст.431 ГК РФ), доказательством оказания  предусмотренных спорном договором услуг и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате является акт выполненных работ (услуг). В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.04.2013 №1/13 сторонами были подписаны соответствующие акты приемки. Подписав акты выполненных работ (оказанных услуг) с указанием на то, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, истец полностью согласился с объемом оказанных услуг и их стоимостью. Однако приведенные ответчиком доводы о подтверждении факта оказания услуг актами приемки от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013 судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Также ответчик считает необоснованным вывод арбитражного суда, основанный на письмах ОАО «Порт Пермь», ФБУ «Администрация «Камводпуть», ООО «Альянс-СТС», так как данные организации не имели непосредственного отношения к взаимодействию сторон договора, а их письма информируют о возможном нарушении со стороны истца выполнения добычных работ до открытия навигации.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор от 01.04.2013  № 1/13, по условиям которого  исполнитель обязался обеспечить комплекс мероприятий по охране объектов.

Согласно приложению №2 к договору объектом охраны являлся погрузочный кран, подходящий на погрузку баржи по адресу: Пермский район Пермского края, Краснокамское месторождение, расположенное в пределах 2208,5-2214.5 км Судового хода реки Кама. Указанным соглашением утвержден круглосуточный график (24 часа в сутки) из расчета 3 охранника в смену.

Приложением №1 к договору стороны согласовали стоимость услуг одного охранника – 100 руб. в час (без НДС).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 окончательная сумма расходов определяется протоколом согласования цены, являющимся приложением к акту о выполнении работ. Подписанный обеими сторонами акт о выполнении работ является основанием для выставления исполнителем счета-фактуры и расчетов между сторонами.

Срок действия договора определен в п. 7.1. - договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

Платежным поручением от 12.09.2013 №58 истец произвел оплату оказанных по договору услуг в размере 446 400 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 по делу №А50-22217/2013, оставленным без изменения  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2014, договор от 01.04.2013 № 1/13 признан недействительным на основании ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах и ссылаясь на фактическое неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, ООО «Индустрия Пермь» обратилось в арбитражный суд иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании денежных средств в размере 446 400 руб., безосновательно полученных ответчиком по платежному поручению от 12.09.2013 №58 во исполнение сделки, признанной впоследствии недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактического оказания ответчиком услуг на заявленную ко взысканию сумму.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта  не находит.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат положения главы 60 ГК «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства получения ответчиком от истца денежных средств в размере 446 400 руб. по договору от 01.04.2013 №1/13 подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор от 01.04.2013 №1/13 признан недействительным, на ответчике в силу ст. 167 ГК РФ лежит обязанность возвратить истцу все полученное по договору, в частности, полученные им в счет оплаты денежные средства в размере 446 400 руб.

Доказательств исполнения ответчиком установленных законом обязательств по возврату полученного по недействительной сделке в материалах дела не имеется. Встречное требование о возмещении стоимости фактически оказанных услуг ответчиком не заявлено, доказательств фактического оказания услуг в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами спора доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о фактическом оказании услуг и подтверждении данного обстоятельства подписанными между сторонами договора актами приемки,  судом первой инстанции исследованы всесторонне и полном объеме, им с учетом обстоятельств дела дана надлежащая правая оценка (страницы 4-5 решения суда). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не находит.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о доказанности факта оказания услуг с учетом подписанных между сторонами без возражений актов выполненных работ, поскольку подписание таких актов, не исключает возможности опровержения факта оказания услуг при предоставлении соответствующих доказательств. Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность оказанных услуг. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы письма  ОАО «Порт Пермь», ФБУ «Администрация «Камводпуть», ООО «Альянс- СТС» могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они имеют отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора и правомерно проанализированы судом первой инстанции в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 22 августа 2014 года по делу № А50-10522/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова