Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А50-12896/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13642/2014-ГКу

г. Пермь

12 ноября 2014 года                                                        Дело №­­ А50-12896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Строительная компания "Регион-59": Купалов П.В., паспорт, доверенность №8/2014 от 10.11.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Бардымская центральная районная больница им. А.П. Курочкиной",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-12896/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Строительная компания "Регион-59" (ОГРН 1075914000920, ИНН 5914023271)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Бардымская центральная районная больница им. А.П. Курочкиной" (ОГРН 1025902117229, ИНН 5930002550)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

ООО "СК "Регион-59" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Бардымская центральная районная больница                                    им. А.П. Курочкиной" (далее – учреждение) о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту в размере                        71 981 руб. 25 коп.

Решением суда от 08.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать, а в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы – снизить размер взысканной неустойки. В обоснование жалобы указывает, что работы выполнялись в соответствии с целевой программой, финансировались за счет средств краевого бюджета. На тот момент, когда необходимо было оплатить стоимость выполненных работ в соответствии со сроками, указанными в договоре, средства из краевого бюджета не поступали. После того, как Министерством  здравоохранения Пермского края были подготовлены заявки на плату расходов, денежные средства поступили, после чего подрядчику и была произведена оплата в сумме 3 490 000 руб. Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что если бы оплата была произведена из иных источников, перечисление было бы признано нецелевым использованием бюджетных средств в силу ст.306.4 БК РФ. Заявитель жалобы ссылается на                               п.12.2 контракта, в соответствии с которым заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения была вызвана непреодолимой силой, либо отсутствием бюджетного финансирования, либо по вине подрядчика. Кроме того, учреждение отмечает, что при подписании контракта подрядчик был предупрежден о возможности задержки бюджетного финансирования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между учреждением (заказчик) и ООО «Строительная компания «Регион-59» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №26 на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно п.1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы 4-х этажного лечебного корпуса, находящегося по адресу: Пермский край, Бардымский район, с. Барда, ул. Ленина, 21, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локально сметным расчетом, графиком выполнения работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Источником финансирования являются средства краевого бюджета в соответствии с Постановлением правительства Пермского края от 07.04.2010г. №152-п «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Пожарная безопасность на территории Пермского края, обеспечение нормативного состояния государственных и муниципальных учреждений Пермского края на период 2010-2014годов». (п.1.3 контракта)

Контрактом предусмотрены сроки выполнения работ: начало - по истечении 3-х рабочих дней со дня заключения, окончание через 90 календарных дней. (п.4 контракта)

Цена работ в соответствии с контрактом составляет 3 490 000 руб.

В п.9.2 контракта, предусмотрено, что приемка работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается сторонами.

В соответствии с п.6.1 договора, оплата стоимости выполненных работ подрядчику производится из краевого бюджета в течение 15 банковских дней после выполнения и завершения подрядчиком в полном объеме предусмотренных контрактом работ, обязательств и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В п.12.2 договора согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств Заказчиком, начиная со дня следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств заказчиком.

14.03.2013 стороны подписали акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 490 000 руб. и справку формы КС-3 о стоимости работ на указанную сумму.

Поскольку оплата заказчиком не была произведена, подрядчик направил претензию, в которой потребовал уплатить долг и договорную неустойку.

В ответ на претензию заказчик письмом №02-03/144 от 23.04.2014 сообщил, что денежные средства будут перечислены в течение 14 календарных дней, указав на задержку финансирования целевой программы.

В связи с тем, что оплата по договору была произведена заказчиком только 19.06.2014 платежным поручением №704, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с учреждения неустойку за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту в размере 71 981 руб. 25 коп.

Удовлетворяя иск, суд исходил из требования о необходимости надлежащего исполнения договорных обязательств, отклонив довод ответчика об отсутствии его вины в задержке платежа. Основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, по общему правилу, не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Поскольку акт выполненных работ был подписан сторонами 14.03.2014, срок оплаты в соответствии с п.6.1 договора истекал 05.04.2014. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно определил период просрочки – с 05.04.2014 до момента полной оплаты (19.06.2014).

Довод апелляционной жалобы ответчика об имевшей место задержке финансирования целевой программы и об отсутствии вины заказчика в наступившей просрочке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Судом первой инстанции сделана обоснованная ссылка на п.8 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что заказчик обратился в Министерство здравоохранения Пермского края с целью понуждения к принятию мер по финансированию только письмом от 16.04.2014, в то время как крайний срок оплаты истек 05.04.2014. Такое поведение заказчика нельзя признать добросовестным, действия по обращению за денежными средствами – своевременными и достаточными, поскольку муниципальный контракт содержит четко определенные сроки исполнения обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины заказчика в образовавшейся просрочке нельзя признать доказанным. Иные основания, предусмотренные договором для освобождении заказчика от ответственности за просрочку оплаты, учреждением также не доказаны.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, с учетом того, что муниципальный контракт был заключен на определенных условиях по результатам аукциона, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера ответственности по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии  с подп.12  п.1 ст.333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере  4 000 руб.                    (подп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу  размер государственной пошлины составляет  2 000 руб., излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года по делу №А50-12896/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Бардымская центральная районная больница им. А.П. Курочкиной" (ОГРН 1025902117229, ИНН 5930002550) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  879 (восемьсот семьдесят девять) руб. 25 коп., излишне уплаченную чеком-ордером от 19.09.2014.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Богданова