Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А50-7153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11195/2014-ГКу

13 ноября 2014 года                           г. Пермь                  Дело № А50-7153/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           10 ноября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи                                      Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление индивидуального предпринимателя Кобелевой Светланы Александровны (ОГРНИП 312591831800051, ИНН 591800445241)

к ответчикам ООО «Управляющая компания «Лысьвакоммункомфорт – 1» (ОГРН 1085918000409, ИНН 5918838317) и ООО «Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт № 1» (ОГРН 1095918000694, ИНН 5918840500)

о взыскании ущерба и упущенной выгоды,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание – 5»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ответчиков:                          Терентьева Т.А. (паспорт, дов. от 31.07.2014),

- третьего лица:                    Русанова А.В. (паспорт, дов. от 28.10.2014),

(истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с порядком, установленным статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кобелева Светлана Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Лысьвакоммункомфорт – 1» (далее – ответчик, Компания-1) о взыскании 27.530 руб. ущерба и 5.000 руб. упущенной выгоды (с учетом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ отказа истца от исковых требований о взыскании 15.000 руб. морального вреда).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 (судья Балякина О.В.) требования удовлетворены частично: с ООО «Управляющая компания «Лысьвакоммункомфорт – 1»  в пользу предпринимателя Кобелевой С.А. взыскано 22.930 руб. в возмещение ущерба и 1.409 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Лысьвакоммункомфорт – 1» (ОГРН 1085918000409, ИНН 5918838317) обжаловал решение в апелляционном порядке.

Определением от 30.09.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт № 1» (ОГРН 1095918000694, ИНН 5918840500, далее - Компания № 1).

Определением апелляционного суда от 21.10.2014 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание – 5» (далее – Общество «ЖКО-5»).

Ответчик Компания № 1 и третье лицо Общество «ЖКО-5» в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании апелляционного суда представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы отзывов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в иске.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 65 АПК РФ)

Как следует из материалов дела, истец предприниматель Кобелева С.А. на основании договора безвозмездного пользования от 20.12.2013 № 2 владеет нежилым помещением с отдельным входом и пристроенным крыльцом общей площадью 41,7 кв.м, расположенным на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Лысьва, ул. Чапаева, 16. Указанное помещение переведено из жилого в нежилое (акт приемочной комиссии от 25.09.2012 № 64/12, уведомление от 23.08.2012), используется истцом под парикмахерскую.

В обоснование своих требований к ответчикам истец указывает на факт повреждения его имущества (рекламной вывески на крыше крыльца парикмахерской и механизма закрывания рольставни окна) в результате падения снега во время очистки крыши указанного жилого дома 23.12.2013 и 09.01.2014. В подтверждение факта причинения ущерба истец ссылается на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2013 и от 15.01.2014, вынесенные участковым уполномоченным полиции Отдела МВД по Лысьвенскому городскому округу.  В обоснование размера ущерба истец представил счет ООО «Уралвид» от 21.02.2014 № 19 на оплату изготовления вывески, счет предпринимателя Угринёва А.В. от 14.03.2014 № 11 на оплату работ по замене ригелей и правки короба, а также чек-ордера об оплате указанных счетов.  

Ответчик Компания № 1 в соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.10.2013, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Лысьва, ул. Чапаева, д. 16, обязалась в течение трёхлетнего срока оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В свою очередь, Компания № 1» (заказчик) заключила с Обществом «ЖКО-5» (подрядчик) договор на выполнение комплексных работ от 01.10.2013 № 13 (далее ? договор № 13), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему (мелкому) ремонту общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком.

Согласно приложения № 1 к договору подрядчиком принят на обслуживание в том числе многоквартирный жилой дом в г. Лысьва, ул. Чапаева, 16. В соответствии с п. 2.3 приложения № 2 к договору № 13 подрядчик осуществляет очистку кровли дома от снега, наледей, сосулек без использования автовышки в течение года по мере необходимости.

Из содержания вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2013 и от 15.01.2014 следует, что согласно объяснения инженера РЭУ-5 Ожеговой 23.12.2013 во время плановой уборки снега с крыши дома по ул. Чапаева, 16 снег упал и повредил рекламную вывеску.

Из документов, представленных в материалы настоящего дела третьим лицом Обществом «ЖКО-5» (их копии 26.10.2014, то есть заблаговременно, направлены в адрес истца), следует, что 23.12.2013 и 09.01.2014 работники РЭУ-5 данного общества выполняли работы по уборке снега и наледи с крыши дома № 16 по ул. Чапаева в г. Лысьве. Это подтверждается журналом осмотра крыш, а также нарядами-допусками на производство работ повышенной опасности от 23.12.2013 и от 09.01.2014, подписанными инженером РЭУ-5 Общества «ЖЭУ-5» Ожеговой Е.А.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела доказательства подтверждают выполнение работ, в результате которых по утверждению истца было повреждено его имущество, работниками Общества «ЖКО-5», но не работниками ответчиков Компании-1 и Компании № 1. Доказательств того, что ответчики определяли или влияли на действия работников Общества «ЖКО-5», следствием чего стало повреждение имущества истца, в материалы дела также не представлено. Следовательно, нельзя усмотреть ни противоправное поведение ответчиков, ни причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) с причинением ущерба имуществу истца, а равно упущенной выгодой.

Предусмотренные статьями 15, 1064 и 1082 ГК РФ основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца убытков отсутствуют. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение от 22.07.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

С учетом результатов разрешения настоящего дела судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2014 года по делу № А50-7153/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.А.Романов