Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А71-5617/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6259/2013-ГК

г. Пермь

13 ноября 2014 года                                                            Дело №А71-5617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                           Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,  

при  участии:

от заявителя жалобы – кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»): Антонова О.В., доверенность от 21.08.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего,  

принятое судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела №А71-5617/2012

о признании открытого акционерного общества «Арден» (ОГРН 1071838000288, ИНН 1838001156) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2012 в отношении открытого акционерного общества «Арден» (далее – должник, общество «Арден») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опалев М.Л.

Решением того же суда от 19.12.2012 общество «Арден» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Опалева М.Л. Определением суда от 18.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов В.В.

05.06.2014 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – кредитор, общество «ТД «Агроторг») на неправомерное бездействие конкурсного управляющего должника Горбунова В.В., выразившееся в неперечислении обществу «ТД «Агроторг» денежных средств, полученных от реализации предмета залога, содержащей также требование об обязании конкурсного управляющего направить денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, на погашение требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  27.08.2014 (резолютивная часть определения объявлена 19.08.2014) в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Общество «ТД «Агроторг», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель  отмечает, что согласно Положению о продаже имущества должника, организатором торгов мог быть и сам конкурсный управляющий. Однако, он предпочел привлечь для организации торов иное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сампо». При этом, в обжалуемом судебном акте, отказывая в удовлетворении жалобы, суд не анализирует своевременность и добросовестность действий конкурсного управляющего по осуществлению им взаимодействия и контроля за деятельностью организатора торгов. Между тем, из обстоятельств дела очевидно длительное бездействие конкурсного управляющего, которому не дана надлежащая оценка судом. Так, в частности, между конкурсным управляющим и организатором торгов отсутствует переписка. Конкурсный управляющий не обеспечил необходимого контроля за работой, привлеченной им организации. Апеллянт обращает внимание на то, что в связи с привлечением организатора торгов исполнение обязанностей конкурсного управляющего не прекращается и не приостанавливается, поэтому бездействие по контролю деятельности организатора торгов по основному мероприятию конкурсного производства – продаже имущества должника, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Арден» кредитор – общество «ТД «Агроторг» обратился с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего должника Горбунова В.В., выразившееся в неперечислении обществу «ТД «Агроторг» денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Кроме того, кредитор просил обязать конкурсного управляющего направить денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, на погашение требований кредитора.

В обоснование доводов жалобы кредитор сослался на следующие обстоятельства.

В ходе процедуры наблюдения в отношении должника, на основании определения от 15.10.2012 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества «Арден» требование открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 8 669 414 руб. 03 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств от 19.08.2008 №082815/0167-4/1.

Определением суда от 18.02.2014 осуществлена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора открытого акционерного общества «Россельхозбанк»  на общество «ТД «Агроторг».

В соответствии с утвержденным Положением о порядке  и условиях продажи залогового имущества проведены торги по реализации предмета залога.

Победителем торгов признан Легков Н.Ю.

Определением суда от 15.08.2014 (резолютивная часть от 08.04.2014) по настоящему делу на конкурсного управляющего возложена обязанность заключить с Легковым Н.Ю. договор купли-продажи.

11.04.2014 с победителем торгов был заключен договор купли-продажи.

При этом, денежные средства от реализации предмета залога до настоящего времени конкурсным управляющим не распределены, требования залогового кредитора (общества «ТД «Агроторг») не погашены.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд в данном случае не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст.138 названного закона.

Пунктом 2 ст.138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

При рассмотрении спора судом установлены, материалами дела подтверждены и кредитором не опровергнуты следующие обстоятельства.

Залоговым кредитором (открытым акционерным обществом  «Россельхозбанк») было согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Арден», являющегося предметом залога, в соответствии с которым организатором торгов может выступать как сам конкурсный управляющий, так и специализированная организация (л.д.15-22).

Руководствуясь указанным Положением о продаже, конкурсным управляющим был заключен договор на организацию и проведение торгов от 16.06.2013 №4-А с обществом с ограниченной ответственностью «Сампо» (далее – общество «Сампо») (л.д.23-28).

Во исполнение условий договора от 16.06.2013 №4-А обществом «Сампо» организованы и проведены торги в форме публичного предложения на электронной торговой площадке «Фабрикант» по адресу в сети Интернет http://fabricant.ru

Конкурсному управляющему по электронной почте поступила сканированная копия итогового протокола по проведению торговой процедуры «Публичное предложение №1210239», подписанное председателем комиссии Макаровым П.Ю., согласно которому победителем признан Легков Н.Ю.

Однако протокол об итогах торгов на торговой площадке не сформирован.

При этом Легковым Н.Ю. на расчетный счет общества «Сампо» перечислена денежная сумма в размере 1 752 840 руб. в качестве оплаты имущества, приобретаемого им по результатам торгов, а также задаток на участие в торгах в размере 389 520 руб. (чеки-ордера от 24.01.2014 и от 14.01.2014; л.д.29).

Конкурсным управляющим в адрес общества «Сампо» было направлено письмо от 07.03.2014 №27 о расторжении договора на организацию и проведение торгов от 16.06.2013№4-А и требованием о перечислении всего полученного по сделке, заключенной по результатам торгов (л.д.30). Корреспонденция была возвращена конкурсному управляющему отделением связи в связи с истечением срока хранения копия конверта (л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2014 по настоящему делу суд обязал конкурсного управляющего общества «Арден» Горбунова В.В. заключить с Легковым Н.Ю. договор купли-продажи в редакции, соответствующей условиям торгов (л.д.7-10).

Исполнив указанное определение суда, конкурсным управляющим 10.04.2014 был заключен договор купли-продажи с Легковым Н.Ю. (л.д.34-35); имущество, являвшееся предметом торгов, передано покупателю по акту приема-передачи от 11.04.2014 (л.д.36).

В нарушение условий договора на организацию и проведение торгов от 16.06.2013№4-А обществом «Сампо» не перечислены денежные средства, полученные от Легкова Н.Ю. в размере 2 142 360 руб., в конкурсную массу общества «Арден».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «Сампо» суммы, полученной в связи с исполнением договора на организацию и проведение торгов от 16.06.2013 №4-А в размере 2 142 360 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А 71-5484/2014 (резолютивная часть решения размещена 08.08.2014; л.д.50) исковое заявление конкурсного управляющего общества «Арден» удовлетворено, с общества «Сампо» взысканы денежные средства в сумме 2 142 360 руб.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку нарушение конкурсным управляющим должника требований законодательства о банкротстве не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы общества «ТД «Агроторг» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Горбунова В.В., выразившегося в неперечислении обществу «ТД «Агроторг» денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Ссылка апеллянта на то, что в обжалуемом судебном акте, суд не анализирует своевременность и добросовестность действий конкурсного управляющего по осуществлению им взаимодействия и контроля за деятельностью организатора торгов, не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящей жалобы является бездействие конкурсного управляющего по неперечислению обществу «ТД «Агроторг» денежных средств, полученных от реализации предмета залога, анализ и правовая оценка которому была дана судом в обжалуемом определении. Иные действия (бездействия) конкурсного управляющего