Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А60-34852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1062/2014-ГК

г. Пермь

13 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-34852/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014

о взыскании судебных расходов  по делу № А60-34852/2013

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Панкова Вадима Викторовича (ОГРНИП 304665817300088, ИНН 665902345053)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 

третьи лица: закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110), Дудина Вера Петровна,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Индивидуальный предприниматель Панков В.В. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (исх. № 01/199/2013-480) от 29.07.2013, а также обязании Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации договора аренды № 122-02/03-13 Р7 от 01.03.2013 в установленный законом срок.

Решением суда от 10 декабря 2013 года заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 по делу №А60-34852/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

17.07.2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с управления в пользу предпринимателя взысканы 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что расходы на представителя являются чрезмерными, несоразмерны объему выполненной представителем работы, дело не являлось сложным, все доказательства по делу в подтверждение законности отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество представлялись Управлением.

Предприниматель в представленном письменном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Кодекса, в ч. 1 которой указано, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суду же предоставлено право взыскивать эти расходы в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указаны примерный перечень критериев, которые могут приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Возможность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Предоставление суду возможности взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм.

В отсутствие четких критериев определения разумных расходов, суд в каждом конкретном деле определяет их самостоятельно.

В рамках настоящего дела судом установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. предпринимателем в суд представлены договор от 26.08.2013 №46/2 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Аксеновой Ю.Н., акт об оказанных услугах от 30.04.2014, договор поручения от 21.10.2013 на совершение юридических действий, подписанный между ИП Аксеновой Ю.Н. и Филипповой Я.В., расписка о получении Филипповой Я.В. 10 000 руб., платежное поручение от 20.06.2014 №44 о перечислении ИП Панковым В.В. на расчетный счет ИП Аксеновой Ю.Н. денежных средств по договору от 26.08.2013 №46/2 в размере 70 000 руб.

Из дела видно, что юридические услуги оказаны предпринимателю,  привлеченными лицами осуществлено представительство интересов заявителя в суде первой инстанции, представители – Аксенова Ю.Н. и Филиппова Я.В. принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (08.11.2013, 03.12.2013).

Исследуя данные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание юридических услуг подтверждено, оплата услуг произведена на сумму 70 000 руб., при этом взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя Управление не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств и выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к выводу о том, что сумма взысканных с управления судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, несоразмерной и неразумной. Нарушение принципа соблюдения частных и публичных интересов суд первой инстанции не допустил.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на представителя являются чрезмерными, несоразмерны объему выполненной представителем работы, дело не являлось сложным, все доказательства по делу в подтверждение законности отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество представлялись Управлением, не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Заявление предпринимателя рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, с учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу № А60-34852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких

Т.В.Макаров