Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А50-13317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13530/2014-ГКу

г. Пермь

13 ноября 2014 года                                                         Дело № А50-13317/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – Пушкина А.С., доверенность от 16.06.2014,

от ответчика - не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2014 года

по делу № А50-13317/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авантра Продукт» (ОГРН 1105905000519, ИНН 5905275667)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ИНВЕСТ» (ОГРН 1115908002605, ИНН 5908048969)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авантра Продукт»  (далее - истец, ООО «Торговый дом «Авантра Продукт») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ИНВЕСТ»  (далее - ответчик, ООО «ЛЕС-ИНВЕСТ») о взыскании 139 242 руб. 86 коп., в том числе  130 165 руб. 20 коп. основного долга,  9 077 руб. 66 коп. пени на основании договора поставки от 24.02.2014      № ТДА 19.

Решением суда от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 10.09.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на п.3.4.3 указанного договора поставки, которым предусмотрена отсрочка оплаты товара  на 21 день. Также ответчик указывает, что  ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  продавца требовать оплаты поставленного товара либо возврата  переданного  и неоплаченного товара. Истец не доказал что вправе требовать возврата неоплаченного товара.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.02.2014 № ТДА 19, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать технические жидкости, моторные, индустриальные, трансмиссионные масла, пластичные смазки (товар), отдельными партиями в количестве, ассортименте по ценам в сроки и на условиях договора (п. 1.1. договора, л.д. 11-13).

Согласно п. 3.4.3. указанного договора товар подлежит оплате покупателем с отсрочкой на 21 календарный день с момента передачи ему товара.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 130 165 руб. 20 коп., в том числе  по товарным накладным от 03.03.2014 № УТАВП000226  на сумму 15 536 руб. 50 коп., от 11.03.2014 УТАВП000247 на сумму 15 536 руб. 50 коп., от 14.03.2014 № УТАВП000263 на сумму 66 951 руб. 20 коп., от 24.03.2014 № УТАВП000285 на сумму 32 141 руб., направил ответчику счет-фактуру на оплату поставленного товара (л.д. 14-22).

Ответчик товар не оплатил, задолженность ответчика за поставленный товар составила 130 165 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Истец воспользовался правом, предоставленным указанной правовой нормой, предъявил к ответчику требование об оплате переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара в сумме 130 165 руб. 20 коп. подтверждено материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты товара в сумме 130 165 руб. 20 коп. ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы является обоснованным.

Иное ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара,  суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 25.03.2014 по 20.06.2014 в сумме 9 077 руб. 66 коп.,  исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 4.3. договора поставки.

Расчет суммы иска составлен истцом в соответствии с условиями договора поставки от 24.02.2014 № ТДА 19, в том числе пункта 3.4.3 указанного договора о предоставлении покупателю отсрочки оплаты товара на   21 день (л.д. 5-7).

Иск удовлетворен судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, основанием удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушений судом норм процессуального права не установлено.

Решение суда отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.09.2014 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «ЛЕС-ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 10 сентября 2014 года по делу № А50-13317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ИНВЕСТ» (ОГРН 1115908002605, ИНН 5908048969) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

            Ю.А. Голубцова