Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А50-14109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13304/2014-АК

г. Пермь

13 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-14109/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Газстройтехнологии» (ОГРН 1115920001273, ИНН 5920035719) - Завьялова Е.А., паспорт, доверенность от 02.10.2014;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя  ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Стариковой Светланы Александровны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  УФССП России по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  ООО «Ресурс»  -  не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Газстройтехнологии» на решение   Арбитражного суда  Пермского края от 15 августа 2014 года

по делу № А50-14109/2014,

принятое судьей  Байдиной И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газстройтехнологии»  

к судебному приставу-исполнителю  ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Стариковой Светлане Александровне

третьи лица: 1) УФССП России по Пермскому краю;  2) ООО «Ресурс»

о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Газстройтехнологии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2014г., вынесенного судебным приставом-исполнителем  ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Стариковой Светланой Александровной (далее – судебный пристав) в рамках исполнительного производства № 3882/14/40/59.  

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 15 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газстройтехнологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Пермского края от 15 августа 2014 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства о  взыскании с ООО «Газстройтехнологии» денежных средств в пользу ООО «Бурводстрой-сервис» в адрес общества не поступало;  не имеется оснований полагать, что в постановлении о взыскании с ООО «Газстройтехнологии» денежных средств в пользу ООО «Бурводострой-сервис» с иным адресом регистрации допущена техническая опечатка;  наличие технической опечатки препятствовало обществу добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Заинтересованное лицо,  взыскатель и УФССП России по Пермскому краю письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Пермского края от 16.01.2013г. по делу № А50-20826/2012 удовлетворены исковые требования  ООО «Буроводстрой-сервис» к ООО «Газстройтехнологии»  о взыскании с ООО «Газстройтехнологии» в пользу ООО «Бурводстрой-сервис» денежных  средств в размере  31 315 519,65 руб.

Решение суда в добровольном порядке не исполнено, судом выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Пермскою края от 12.08.2013 по делу № А50-20826/2012 г. в порядке процессуального правопреемства  произведена  замена взыскателя ООО «Бурводстрой-сервис» на индивидуальною предпринимателя Грязева А.А.

20.01.2014г. индивидуальным  предпринимателем Грязевым А.А. исполнительный лист был предъявлен  для принудительного исполнения в ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю.

10.02.2014г. на основании заявления правопреемника ООО «Бурводстрой-сервис» индивидуального предпринимателя Грязева А.А. (т.1, л.д.25)  судебным приставом-исполнителем Стариковой С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление получено ООО «Газстройтехнологии» 11.03.2014.

При этом, в тексте  постановления о возбуждении исполнительного производства приставом допущена опечатка в указании наименования первоначального взыскателя: вместо ООО «Бурводстрой-Сервис» указано ООО «БурводОстрой-Сервис». Допущена опечатка и в указании адреса этого юридического лица.

Определением Арбитражного суда Пермскою края от 15.05.2014 года по делу № А50-20826/2012 г. в порядке процессуального правопреемства  произведена  замена взыскателя индивидуального предпринимателя Грязева Андрея Анатольевича на общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке должником  не были выполнены без уважительных причин,  05.06.2014 года судебным приставом-исполнителем  ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Стариковой Светланой Александровной в рамках исполнительного производства № 3882/14/40/59 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 192 086,38 руб.

Считая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы, должник обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2014г.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Стариковой С.А. по вынесению постановления соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и взыскателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый судебный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 11.03.2014, то есть срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 16.03.2014.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки должника на то, что ему не был известен взыскатель ООО «БурводОстрой-Сервис».

Наличие в названном исполнительном документе опечатки в наименовании взыскателя не является препятствием для его исполнения.

Как указал суд первой инстанции, кроме наименования должника постановление содержит сведения о сумме долга и номере судебного дела, следовательно, ООО «Газстройтехнологии» имело возможность  исполнить требования исполнительного документа.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела заявления Грязева А.А.  от 20.01.2014 опровергается материалами дела. Заявление представлено  в материалы дела(л.д.25).

Довод заявителя о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2014г. в связи с тем, что исполнительное производство окончено 10.06.2014г. по заявлению ООО «Ресурс», само постановление о взыскании исполнительского сбора получено только 03.07.2014, то есть после окончания  исполнительного производства, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Кроме этого,  ООО «Ресурс»  обратилось с заявлением о возвращении исполнительного листа после истечения срока, установленного должнику  для добровольного исполнения исполнительного документа, следовательно, окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без его полного исполнения по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2014г. вынесено приставом по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, что соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в силу статей 198, 200 АПК РФ препятствует признанию его незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2014  вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, оснований для признания недействительным оспариваемого постановления, как и для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 по делу №А50-14109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова