Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А50-13422/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13187/2014-ГКу

г. Пермь

13 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-13422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Шоссе Космонавтов, дом № 141": Полянина А.Г., доверенность от 18.06.2013, паспорт; Домрачева Е.Е., председатель правления, выписка из протокола заседания правления товарищества собственников жилья "Шоссе Космонавтов, дом № 141" от 08.11.2013, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Вячеславовича: Чудинова С.П., доверенность от 06.11.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2014 года

по делу № А50-13422/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Пугиным И.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "Шоссе Космонавтов, дом № 141"  (ОГРН 1075900004894, ИНН 5905251521)

к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Вячеславовичу   (ОГРНИП 307590717200055, ИНН 590700369080)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Товарищество собственников жилья "Шоссе Космонавтов, дом № 141" (далее – ТСЖ «Шоссе Космонавтов, дом 141», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Вячеславовичу (далее – ИП Попов Д.В., ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с ноября 2012 года по апрель 2014 года, в сумме 20 111 руб. 54 коп., а также 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6)

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 (судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 20 111 руб. 54 коп., а также судебные расходы в сумме 8 000 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 руб. 00 коп. (л.д. 84-89).

Ответчик (ИП Попов Д.В.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что ИП Поповым Д.В. произведена оплата за все жилищно-коммунальные услуги в полном объёме. Сумма задолженности, на которую ссылается истец, состоит из услуг содержание вахтера. По мнению апеллянта, статья «содержание вахтера» в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно нормам законодательства, не входит (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Ответчик считает, что спорная услуга является дополнительной, не связанной с содержанием общего имущества, не согласованной с потребителем, в связи с чем ИП Попову Д.В. навязана быть не может. В данной услуге ответчик не нуждается, договор между истцом и ответчиком на несение расходов по содержанию вахтера не заключен. Дополнительный характер услуги, по мнению заявителя, подтвержден тем обстоятельством, что в квитанциях услуга по содержанию вахтера указана отдельной строкой, дополнительно к услуге по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Проанализировав положения статей 44, 145, 148, 154, 156, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, заявитель пришел к выводу о том, что услуги вахтера не относятся к работам и услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда, в компетенцию общего собрания жильцов многоквартирного дома не входит принятие решений по вопросам, связанным с оказанием дополнительных платных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и установлением размера платежей собственников за эти услуги; собственники помещений на общем собрании не утверждали перечень работ и услуг; решение общего собрания законно для членов ТСЖ, в то время как ответчик членом ТСЖ не является.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить, в удовлетворении иска истцу отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий платежных поручений за 2012-2013 годы в количестве 22 штук, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за исключением расходов по содержанию вахтера; копий актов коммунальных услуг за спорный период в количестве 16 штук, копий счетов-квитанций за 2012-2013 годы в количестве 17 штук.

Рассмотрев ходатайство ИП Попова Д.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Акты о предоставлении коммунальных услуг за спорный по настоящему делу период имеются в материалах дела (л.д.12-27), необходимость повторного приобщения к материалам дела аналогичных копий отсутствует.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представители истца, ТСЖ «Шоссе Космонавтов, дом 141», в судебном заседании 11.11.2014 доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Шоссе Космонавтов, дом 141» осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 141.

ИП Попову Д.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 152,8 кв.м., расположенное в указанном доме, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права 55 БА 0997185 от 16.10.2008 (л.д.11).

Члены ТСЖ «Шоссе Космонавтов, дом 141» на общих собраниях от 28.02.2012, 14-24.05.2013, 31.10.2013 утвердили сметы доходов и расходов на 2012, 2013 и 2014 годы, в которых в расходы по содержанию и обслуживанию общедомового имущества в качестве дополнительных услуг включены услуги вахтера. Председателем правления ТСЖ изданы приказы об утверждении сметы и штатного расписания ТСЖ на 2012 - 2014 годы, которыми установлено штатное расписание вахты и утверждена смета на оплату данных услуг относительно занимаемой собственниками помещений площади (л.д. 28-38).

В период с ноября 2012 года по апрель 2014 года ТСЖ «Шоссе Космонавтов, дом 141», выполняя функции управляющей организации, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе несло расходы на содержание вахтера.

По расчету истца стоимость оказанных услуг ответчиком оплачена не в полном объеме, задолженность за спорный период составила 20 111 руб. 54 коп.

Наличие задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе, оплачивать расходы на содержание вахтера; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 20 111 руб. 54 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Попов Д.В. в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Ответчиком не оспорен факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, объем и стоимость которых указаны в выставленных истцом ответчику счетах-квитанциях, в актах, оплачены ИП Поповым Д.В. в полном объеме, за исключением расходов на содержание вахтера.

Оспаривая наличие обязанности по оплате услуг вахтера, ответчик ссылается на то, что данная услуга является дополнительной, плата, установленная решением общего собрания членов товарищества собственников жилья и органом управления товарищества собственников жилья, не является для него обязательной.

Изложенные доводы ответчика судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Следует отметить, что отсутствие соответствующего договора, заключенного между товариществом собственников жилья и собственником нежилого помещения, не освобождает последнего от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В