Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А60-21081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13570/2014-ГК

г. Пермь

13 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-21081/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «ТРАЙС», -  Алентьева М.Г. (доверенность от 09.08.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТРАЙС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года

по делу № А60-21081/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАЙС»

к открытому акционерному обществу "Трест Строймеханизация №2"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАЙС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Строймеханизация №2" (далее – трест, ответчик) о взыскании убытков в сумме 382 500 руб.

Решением суда от 20.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное распределение судом бремени доказывания и необоснованное непринятие в качестве доказательств фотоматериалы истца. Суд неправомерно освободил ответчика от обязанности доказать факт своевременного освобождения участка от находящегося на нем имущества. Поскольку ни одного доказательства в подтверждение данного обстоятельства ответчик не представил, истец полагает, что ответчик признал факт ненадлежащего исполнения обязательства по освобождению участка (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Представленные фотоматериалы являются надлежащим доказательством того, что участок освобожден 29.10.2013, доказательств иного не представлено. Вопрос о возможности (невозможности) размещать на приобретенном участке транспортные средства истца, в суде не исследовался, ввиду чего вывод суда о возможности размещать на участке и оборудование ответчика и транспортные средства истца, является необоснованным. При этом истец поясняет, что ввиду крупногабаритности его транспортных средств, оставшегося участка было недостаточно. Именно несвоевременное исполнение продавцом обязанности по освобождению проданного участка явилось причиной заключения истцом договора аренды, ввиду чего уплаченная арендная плата является для истца убытками, причиненными незаконными действиями ответчика.

Трест представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на правильное распределение судом бремени доказывания с учетом предмета иска – взыскание убытков, в рамках которого истец должен доказать совокупность обстоятельств, при наличии которых у причинителя вреда возникает обязанность по его возмещению. Истцом таких доказательств не представлено, в результате чего в иске было отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 28 марта 2012 года заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны достигли соглашения заключить в будущем договор купли – продажи 664000/10636400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 106364 кв.м, кадастровый номер 66:41:0205007:23, находящийся по адресу: город Екатеринбург, проспект Космонавтов, 15.

Срок заключения основного договора установлен п. 2.1 предварительного договора до 30 апреля 2012 года.

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2012 года стороны предварительного договора изменили срок заключения основного договора и установили его до 30 июня 2012 года.

Пунктом 1.8 предварительного договора стороны предусмотрели, что ответчик, до заключения основного договора, очистит и освободит земельный участок.

Стороны 06 июня 2012 заключили основной договор № 66 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:66 с местоположением: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 15, площадью 6640 кв. м.

В п. 1.2.5 договора стороны установили, что участок передан продавцом покупателю в полном объеме до подписания настоящего договора.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 06.06.2012 к договору купли-продажи от 06.06.2012 № 66, по которому продавец обязался конца июля 2012 года освободить территорию земельного участка длиной сорок метров от надземной теплотрассы; до конца августа 2012 года убрать с территории земельного участка башенный кран.

Право собственности истца на участок зарегистрировано 20.07.2012.

Ранее по договору аренды общество арендовало у треста закрытое складское помещение площадью 756 кв. м и прилегающую открытую складскую площадь размером 287 кв.м. Соглашением сторон срок договора аренды продлен до 31.12.2012.

Между истцом (арендатор) и ЗАО «НЭО Групп» (арендодатель) заключен договор от 01.08.2013 № 01/А аренды складского здания общей площадью 791,1 кв.м нежилого назначения и прилегающую к нему открытую складскую  площадку площадью 287 кв.м в периметре 20 м от каждой из сторон (л.д. 58).

Ссылаясь на то, что по договору с ЗАО «НЭО Групп» за три месяца истцом оплачено 382 500 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании указанных денежных средств с треста в качестве убытков. В обоснование иска общество указало, что трест не исполнил принятые на себя обязательства по освобождению участка, приобретенного обществом по договору купли-продажи от 06.06.2012 в сроки, оговоренные в дополнительном соглашении от 06.06.2012. Поскольку на приобретенном участке истец планировал разместить свои большегрузные транспортные средства, однако ввиду нарушения обязательств треста  сделать этого не мог, истец вынужден был арендовать площади для размещения своих транспортных средств у иного лица. Уплаченные за аренду платежи являются убытками общества, которые оно бы не понесло в случае освобождения трестом участка в срок. Правовым обоснованием своих требований общество указывает ч. 4 ст. 10, ст. 15, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пп.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (ст. 405 названного Кодекса).

Таким образом анализ положений названных норм права позволяет сделать вывод, что по требованию о возмещении убытков именно истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда (в настоящем деле неисполнение трестом обязанности по передаче земельного участка в освобожденном виде); 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера (расходы которое общество понесло ввиду неисполнения трестом обязательств по договору купли-продажи); 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом (то, что заявленные обществом расходы понесены именно по причине неисполнения трестом принятых на себя обязательств); 4) наличие вины причинителя вреда.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые должны быть доказаны.

Представленные истцом акты фотографирования и фотоматериалы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из них не представляется соотнести территорию, отображенную на фотографиях, с участком истца, а следовательно, что занятый имуществом участок, является именно участком, не освобожденным до конца августа 2012 года, а фактически его освобождение имело место 29.10.2013.

Также верным является указание суда на то, что истец не доказал, что произведенная им оплата аренды по договору с ЗАО «НЭО Групп» в сумме 382500 руб. связана с восстановлением нарушенного права истца ввиду неисполнения трестом обязанностей продавца по договору. По договору им приобретен земельный участок, а в аренду принято складское отдельно-стоящее здание с прилегающей территорией. То есть отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между какими-либо неправомерными действиями ответчика и наступлениями вредных последствий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Доводы общества направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на основании них выводов, однако суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для иной оценки доказательств и иных выводов по существу спора.

Все приведенные обществом обстоятельства не являются общеизвестными, не требующими доказательств. Оснований для применения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку эти обстоятельства прямо оспорены ответчиком. При этом ни истец, ни ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылаются, надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу № А60-21081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Е.О.Гладких