Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А50-14754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13335/2014-АК

г. Пермь

13 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-14754/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Канаросс") (ОГРН  1025901368338, ИНН 5906024673): Карасев Е.В., паспорт, доверенность от 28.08.2014;

от заинтересованного лица (Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Пермскому краю) (ОГРН  1037700013020, ИНН 7702235133): Косенко А.В., паспорт, доверенность от 17.10.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя закрытого акционерного общества "Канаросс" и заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2014 года

по делу № А50-14754/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Канаросс"  

к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления по Пермскому краю 

о признании незаконным и отмене постановления по административному делу,

установил:

       Закрытое акционерное общество «Канаросс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Пермскому краю (далее – административный орган, Банк) от 16.07.2014 № 57-14-Ю/12-2-26/13663/3110 о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несвоевременное представление отчётности за 2013 год с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения обществу наказания по ст.19.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа, превышающего 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., и назначить обществу наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющего значение для дела, в результате чего сниженный размер штрафа также несоразмерен совершенному правонарушению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобу общества по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований общества, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на необоснованное снижение судом административного штрафа до 70 000 руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица в судебном заседании возражал.

Представителем Банка заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа от 16.07.2014 №ОД-1787, свидетельствующего о преобразовании Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю в Отделение по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Ходатайство судом удовлетворено. Надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу является Центральный банк Российской Федерации по Пермскому краю в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Банк).

Определением от 13.11.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Риб Л.Х.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведённых Управлением регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг и организации контроля деятельности некредитных финансовых организаций Национального Банка Республики Татарстан (далее – Управление) проверочных мероприятий установлено, что в нарушение пункта 3 приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг (далее – Приказ № 09-33/пз-н), Обществом как лицом, самостоятельно осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не представлена в установленный срок соответствующая отчётность за 2013 год.

       Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ЗАО «Канаросс» протокола № 12-2-26/13663 от 25.06.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.3 КоАП РФ.

        По результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 16.07.2014 №57-14-Ю/12-2-26/13663/3110 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 10-14).

         Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.   

 Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд счел возможным снизить размер административного штрафа до 70 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

         Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ, в редакции, действовавшей до 02.08.2014) установлено, что нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг. Требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в случае самостоятельного его ведения акционерными обществами установлены, в том числе, положениями Приказа № 09-33/пз-н, пунктом 3 которого предусмотрено, что акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

         В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» в целях совершенствования регулирования в сфере финансового рынка Федеральная служба по финансовым рынкам была упразднена, её полномочия с 1 сентября 2013 года переданы Банку России. С 1 сентября 2013 года отчеты, сведения, уведомления, другая информация и документы, которые до упразднения ФСФР России направлялись (представлялись) в ФСФР России и (или) ее региональные отделения, либо подлежали согласованию или утверждению ФСФР России в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, направляются (представляются) в Службу Банка России по финансовым рынкам и (или) ее межрегиональные управления.

         В соответствии с решением Совета директоров Банка России от 29.11.2013 с 03.03.2014 Служба Банка России по финансовым рынкам упразднена. Полномочия, ранее осуществляемые СБРФР по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 03.03.2014 переданы созданным структурным подразделениям Банка России.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Канаросс» осуществляется самостоятельно, соответственно общество было обязано до 17.02.2014 (поскольку 15 и 16 февраля 2014 года были выходными днями) представить в регистрирующий орган отчетность за 2013 год.

Однако в нарушение пункта 3 Приказа № 09-33/пз-н отчётность за 2013 год представлена эмитентом в административный орган 19.03.2014, то есть с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Факт наличия установленных нарушений подтверждается материалами дела, что подтверждает правильность выводов суда о доказанности события правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины рассмотрен  административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

  При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в  Постановлении  от 25.02.2014 № 4-П, указал на несоответствие суммы наложенного административного штрафа в размере 500 000 руб. конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, представление отчётности самостоятельно до составления протокола об административном правонарушении, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств,  пришел к верному выводу, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции является мотивированным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное  наказание  в  виде  административного  штрафа  в  размере 70 000 рублей в рассматриваемом случае, в том числе с учетом дополнительно приведенных обществом оснований в апелляционной жалобе,  соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

         Доводы апелляционной жалобы Банка сводятся в сущности к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку.

  Вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения