Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А50-11101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13224/2014-АК

г. Пермь

13 ноября 2014 года                                                         Дело №А50-11101/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3 (Базовая школа)» (ОГРН 1025901844825, ИНН 5916007028): Волк-Леонович О. П., паспорт, доверенность от 21.07.2014;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району: Белоусов А. П., удостоверение, доверенности №135 от 10.07.2014, №327 от 21.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3 (Базовая школа)»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года

по делу №А50-11101/2014,

принятое судьей Кетовой А. В.,

по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3 (Базовая школа)»

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району

об отмене постановления,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №3 (Базовая школа)» (далее – заявитель, учреждение, школа) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 141 по делу об административном правонарушении от 04.06.2014, вынесенного 15 Отделом надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения учреждению административного штрафа по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в размере, превышающем 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что в акте проверки нет указаний на то, что учреждение является ответственным за нарушение, указан только директор школы; вина школы на рассматривалась, не обсуждалась. Полагает недостоверными результаты комплексного опробования систем АПС, в связи с недостатками применяемой методики. Неподтвержденным является факт нахождения батарей в разряженном состоянии. Полагает безосновательными выводы суда о несоответствии уровня звукового сигнала требуемому. Необоснованным считает выводы проверяющих о том, что расстояние от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм; в протоколе не конкретизированы такие оповещатели, их нахождение, а также расстояние, полученное в результате измерения. Указывает на отсутствие в протоколах данных об инвентарных номерах, поверке, сроках поверки применяемых при проверке приборов. Также указывает на грубое нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Явившийся в судебное заседание представитель административного органа против доводов жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 на основании распоряжения №27 от 15.04.2014 в отношении учреждения по месту фактического осуществления деятельности по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Комарова, 7 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в результате которой выявлены следующие нарушения п. 61 ППР, п. 14.3, 14.1 НПБ 88-2001, п. 3.15, 3.17 НПБ 104-03:

1. аккумуляторные батареи (АКБ), предназначенные для работы АСП в аварийном режиме при отключении основного источника электрического питания, находятся в разраженном состоянии (0,04мА);

2. АПС находится в неисправном состоянии. При проведении имитации задымления извещателей формирование сигнала «пожар» происходит от срабатывания одного извещателя (кроме имитации срабатывания системы АПС в раздевалке 1-го этажа). В ходе проверки работоспособности АПС установлено: на 1-ом этаже здания - при имитации срабатывания системы АПС извещателей (условное обозначение ДИИ2/1, 2/2, 2/5, 2/6, 4/18, 4/19, 4/21 согласно проекта) срабатывание отсутствует; на 2-м этаже здания – при имитации срабатывания системы АПС от извещателей (условное обозначение ДИП 6/11, 6/12, 6/15, 6/16 согласно проекта) срабатывание отсутствует; на 3-ем этаже здания – при имитации срабатывания системы АПС от извещателей (условное обозначение ДИП 13/23 согласно проекта) срабатывание отсутствует;

3. звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают необходимый уровень звука (по проведенным замерам при включенной СОУЭ составляет 55-65 дБА), который должен быть выше не менее, чем на 15 дБА допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (кабмнетах) (55-65 дБА);

4. расстояние от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм.

Выявленные нарушения отражены в акте №27 от 23.05.2014.

По факту выявленных нарушений в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении №141 от 28.05.2014.

По результатам рассмотрения материалов административного производства должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление №141 от 04.06.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее — ППР).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В силу пункта 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно п. 14.3 Норм пожарной безопасности 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в п. 14.1, аккумуляторные батареи, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч и в режиме "Тревога" не менее 3 ч.

В соответствии с п. 3.15 Норм пожарной безопасности 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Как следует из пункта 3.17 НПБ 104-03 настенные звуковые оповещатели, как правило, должны крепиться на высоте не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события выявленного проверкой нарушения, факты наличия нарушений норм пожарной безопасности на момент проверки подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты, более того, по существу, им не оспаривались. При составлении протокола директором школы Голдобиным С. Ф. каких-либо возражений заявлено не было, с наличием нарушений законный представитель учреждения согласился; указал на то, что начата работа по устранению данных нарушений (л.д. 10 оборот). Акт проверки от 23.05.2014 также был подписан директором школы, присутствовавшим при проведении проверки без каких-либо возражений (л.д. 51).

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 23.05.2014; объяснительной директора от 23.05.2014; протоколом, составленным аккредитованной экспертной организацией, по результатам комплексного опробования АПС зданий и сооружений от 12.05.2014; протоколом, составленным аккредитованной экспертной организацией, по результатам измерений при проверке СОЭУ людей при пожаре от 12.05.2014; протоколом об административном правонарушении от 28.05.2014), что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы о недостоверности результатов комплексного обследования АПС, обоснованные недостатками применяемой методики, носят исключительно предположительный характер.

Относительно несоответствия уровня звукового сигнала требуемому, при том, что допустимый уровень звука в классных помещениях, учебных кабинетах, аудиториях школ составляет 40 дБа, отклонены судом.

Как видно из протокола по результатам измерений при проверке СОУЭ от 12.05.2014, замеренный постоянный шум составлял 55-65 дБА, в связи с чем, уровень звука при включенной СОУЭ 55-65 дБА не соответствует требуемому.

Доказательств размещения всех