Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А50-23106/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13475/2014-ГК

г. Пермь

14 ноября 2014 года                                                             Дело № А50-23106/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца - ООО "Старт": Жильцов Ю.В., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ, Кусков Л.С., паспорт, доверенность от 26.11.2013, Гуляев Л.С., паспорт, доверенность от 09.06.2014  

от ответчика: администрации Григорьевского сельского поселения: Миронов В.Л., глава администрации, решение №35/302 от 28.10.2012, Моргун Ю.С., паспорт, доверенность от 03.02.2014, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Григорьевского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2014 года

по делу № А50-23106/2013,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 1105916000772,  ИНН 5916024016)

к администрации Григорьевского сельского поселения (ОГРН 1055905529063; ИНН 5916015847)

о расторжении концессионного соглашения,

установил:

ООО  «Старт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о расторжении концессионного соглашения № 1-ОК/11 от 27.06.2011 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения системы коммунальной инфраструктуры Григорьевского сельского поселения, заключенного между ООО «Старт» и администрацией Григорьевского сельского поселения.

Определением арбитражного суда от 14.02.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-15028/2013.

Протокольным определением суда от 22.07.2014 в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 22.07.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета иска, а именно истец просит:

1. Признать концессионное соглашение № 1-ОК/11 от 27 июня 2011 г. в отношении объектов водоснабжения и водоотведения системы коммунальной инфраструктуры Григорьевского сельского поселения, заключенное между ООО «Старт» и администрацией Григорьевского сельского поселения недействительным в силу его ничтожности.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме обязания ООО «Старт» передать администрации Григорьевского сельского поселения все имущество, принятое по концессионному соглашению № 1-ОК/11 от 27 июня 2011г., а администрацию Григорьевского сельского поселения обязать принять от ООО «Старт» все переданное по концессионному соглашению № 1-ОК/11 от 27 июня 2011 имущество.

В судебном заседании 19.08.2014  истец уточнил заявленные требования просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме обязания ООО «Старт» передать администрации Григорьевского сельского поселения все имущество, принятое по концессионному соглашению № 1-ОК/11 от 27 июня 2011, а администрацию Григорьевского сельского поселения обязать принять от ООО «Старт» все переданное по концессионному соглашению № 1-ОК/11 от 27 июня 2011 имущество, а именно:

- водонапорную башню с.Григорьевское, выше ул.Новоселов;

- водопроводные сети ул.Новоселов, протяженностью 1,5 км.;

- водопроводные сети ул.Чапаева, протяженностью 0,4 км.;

- водопроводные сети ул.Юбилейная, протяженностью 0,8 км.;

- водопроводные сети ул.Октября, протяженностью 0,4 км.;

- водопроводные сети ул.Набережная, протяженностью 1,5 км.;

- водопроводные сети пер.Зеленый, протяженностью 0,4 км.;

- водопроводные сети ул.Строителей, протяженностью 0,3 км.;

- водопроводные сети ул.Ленина, протяженностью 0,2 км.;

- водопроводные сети ул.Школьная, протяженностью 0,2 км.;

- водопроводные сети ул.Кооперативная, протяженностью 0,2 км.;

- водопровод от отвода на ПТФ до водопроводной башни,- выше ул.Новоселов, протяженностью 0,3 км.;

- канализационные сети, с.Григорьевское;

- будку гипсоблочную (около башни выше ул.Новоселов),

- счетчик (водомер);

- комплект задвижек (в будке гипсоблочной выше ул.Новоселов);

- щит автоматического управления (в будке гипсоблочной выше ул.Новоселов);

- электросчетчик (в будке гипсоблочной выше ул.Новоселов) ТУ №117;

- будку-коллектор гипсоблочную, ул.Чапаева;

- комплект задвижек (в будке гипсоблочной ул.Чапаева);

- щит автоматического управления (в будке гипсоблочной ул.Чапаева);

- электросчетчик (в будке гипсоблочной ул.Чапаева) ТУ 118;

- колонку водопроводную, пер. Зеленый;

- колонку водопроводную, ул. Школьная.

Протокольным определением суда первой инстанции уточнение заявленных требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решением отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что концессионное соглашение действует и исполняется сторонами по настоящее время. Считает, что истец не указал, каким образом признание недействительным оспариваемого соглашения приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, избранный способ защиты прав не влечет восстановление его субъективных прав. Указывает, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке без причинения заинтересованным лицом несоразмерного ущерба невозможно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между истцом и ответчиком заключено концессионное соглашение № 1-ОК/11 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения системы коммунальной инфраструктуры Григорьевского сельского поселения, в соответствии с условиями которого истец обязался за свой счет реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение холодной питьевой воды с использованием объектов соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Перечень имущества определен сторонами в приложении № 1 к соглашению, имущество передано истцу по акту приема-передачи от 28.06.2011.

Размер арендной платы определен п. 15 соглашения в размере 9215 руб. 09 коп., а также НДС в сумме 1658 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 по делу № А50-15028/2013 установлено, что концессионное соглашение № № 1-ОК/11 от 27.06.2011 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения системы коммунальной инфраструктуры Григорьевского сельского поселения заключено с нарушением положений ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «О концессионных соглашениях», поскольку доказательств проведения аукциона на право заключения указанного соглашения истцом в материалы дела не представлено.

Полагая, что заключенное концессионное соглашение № 1-ОК/11 от 27.06.2011 является ничтожным и не влечет правовых последствий для его участников, и истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 167, 168 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 по делу № А50-15028/2013, о том, что концессионное соглашение № 1-ОК/11 от 27.06.2011 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения системы коммунальной инфраструктуры Григорьевского сельского поселения заключено с нарушением положений ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «О концессионных соглашениях» и является ничтожным, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 по делу № А50-15028/2013 установлено, что концессионное соглашение  № 1-ОК/11 от 27.06.2011 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения системы коммунальной инфраструктуры Григорьевского сельского поселения заключено с нарушением положений ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «О концессионных соглашениях» и является ничтожным. 

В соответствии ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец является стороной концессионного соглашения № 1-ОК/11 от 27.06.2011.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцу имущества, являющегося объектом концессионного соглашения по акту приема-передачи от 28.06.2011. Доказательства возврата имущества и приема его ответчиком отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы администрации о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, возврат муниципального имущества влечет за собой возможность для истца освободиться от недействительных обязательств.

Доводы апеллянта о том, что концессионное соглашение действует и исполняется сторонами уже более 3-х лет и по настоящее время, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 по делу № А50-15028/2013, правового значения не имеют.

Довод апеллянта о том, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке без причинения заинтересованным лицом несоразмерного ущерба невозможно, апелляционным судом признан несостоятельным, документально не подкрепленным.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года по делу № А50-23106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров

Ю.В. Скромова