Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А50-7974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13199/2014-ГК

г. Пермь

14 ноября 2014 года                                                               Дело № А50-7974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство": Хайруллин Д.Ф. по доверенности от 25.03.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Сарко": Старикова С.В. по доверенности от 25.03.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2014 года

по делу № А50-7974/2014, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к ООО "Сарко" (ОГРН 1025902546812, ИНН 5953002074)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее – истец, МКУ "Пермблагоустройство") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарко" (далее – ответчик, ООО "Сарко") о взыскании 1 207 385 руб. 92 коп. неустойки по муниципальному контракту от 16.07.2012 № 15/08 (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2014 (резолютивная часть от 11.08.2014), принятым судьей Султановой Ю.Т., в удовлетворении иска отказано (л.д.117-123).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что рабочие действия сторон не привели к увеличению срока выполнения работ по контракту. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, следует из того, что цена контракта не изменялась; дополнительные работы появились взамен других; работы согласовывались в процессе их выполнения; акт на корректировку подписан по факту выполнения работ с целью их оплаты; подрядчик не уведомлял о приостановлении производства работ в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ. Кроме того, в жалобе истец также ссылается и на то, что суд первой инстанции не проанализировал, какие именно работы были выполнены ответчиком несвоевременно и не учел, что акт формы № КС-2 передан ответчиком только 22.10.2012, а исполнительная документация, которую в письмах от 28.09.2012 № СЭД-01-13-И-1886, от 25.10.2012 № СЭД-01-13-И-2062, запрашивал заказчик, подрядчиком в срок не представлена. В отсутствие исполнительной документации приемка работ невозможна, соответственно, и факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту не может считаться доказанным.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между МКУ "Пермблагоустройство" (заказчик) и ООО "Сарко" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 15/08 (л.д.7-16).

По условиям названного контракта заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения в рамках ВЦП "Светлый город" бульвара Гагарина от             ул. Ушинского до ул. Дружбы, в соответствии с условиями настоящего контракта, законами Российской Федерации, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения контракта (п. 1.1 контракта).

Содержание, объем подлежащих выполнению работ установлены в техническом задании, локальном ресурсном сметном расчете (приложения № 1, № 10).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.п.2.1, 2.2 контракта следующим образом: начало – не позднее 10 дней с даты заключения контракта; окончание – в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта. При этом контрактом в п. 2.3 также определены сроки выполнения отдельных этапов работ.

Общая стоимость работ согласно п. 3.1 контракта составляет 14 818 373 руб. 00 коп.

На основании п. 11.6 контракта за нарушение срока сдачи выполненных в соответствии с п. 2.2 контракта и (или) нарушения срока выполнения этапов работ, предусмотренных п. 2.3 контракта, заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки, но не свыше 10 дней.

За нарушение срока сдачи выполненных работ в соответствии с п. 2.2 контракта и (или) нарушения срока выполнения этапов работ, предусмотренных п. 2.3 контракта на срок свыше 10 дней заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки (п. 11.7 контракта).

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 13.09.2012 № 2 и составленной на ее основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 22.10.2013 № 2 стороны подтвердили, что подрядчиком за отчетный период с 08.09.2012 по 13.09.2012 выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 3 773 081 руб. 00 коп. (л.д.32-60).

МКУ "Пермблагоустройство" ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного п. 2.2 контракта, неисполнение требований, изложенных в претензии от 05.02.2014 № СЭД-01-13-И-132 (л.д.30-31), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом даты подписания акта формы № КС-2, корректировки объемов работ, пришел к выводу о том, что работы муниципальному контракту на сумму 3 773 081 руб. 00 коп. были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 13.09.2012, то есть в срок установленный п. 2.2 контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы на сумму 3 773 081 руб. 00 руб. были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 13.09.2012, что подтверждается соответствующим актом формы № КС-2.

Иной даты указанный акт о приемке выполненных работ не содержит.

При этом, то обстоятельство, что справка формы № КС-3 подписан сторонами 22.10.2012, судом во внимание не принимается, поскольку справка о стоимости выполненных работ и затрат заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ и как следует из названия справки свидетельствует только о стоимости работ.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что работы по контракту на сумму 3 773 081 руб. 00 руб. сданы подрядчиком и приняты заказчиком в установленный п. 2.2 контракта срок (16.07.2012+60 календарных дней), следовательно, оснований для применения мер ответственности за просрочку исполнения обязательств по сдаче работ, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем из условий п.п. 11.6, 11.7 контракта также следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2.3 контракта работы по установке опор освещения должны быть завершены не позднее 40 дней с даты заключения контракта; работы по установке светильников и монтаж кабеля – не позднее 50 дней с даты заключения контракта.

Из комиссионного акта о корректировке объемов строительно-монтажных работ следует, что объемы выполняемых работ указанные в чертежах проекта 5644-10-ЭН не соответствуют локальному сметному расчету (л.д.102-104).

Заказчик подрядчику 04.09.2012 вместе с сопроводительным письмом от 31.08.2012 № СЭД-01-13-И-1750 передал акт об изменении объема строительно-монтажных работ и указал на необходимость внесения изменений в сметные расчеты в срок до 04.09.2012 (л.д.101).

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, какие работы, в каком объеме, в какие сроки мог выполнять ответчик без исходных данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не считается просрочившим в исполнении своих обязательств по завершению отдельных этапов работ (п. 3 ст. 405 ГК РФ), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по данному основанию.

Приводимые заявителем жалобы доводы о том, что рабочие действия сторон не привели к увеличению срока выполнения работ по контракту; подрядчик не уведомлял о приостановлении производства работ в порядке, предусмотренном положениями ст. 716 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку вопреки доводам жалобы с учетом вышеизложенного не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Представленные сторонами письменные доказательства подтверждают, что по обстоятельствам, не зависящим от него, ответчик объективно не имел возможности выполнить отдельный этап работ, в предусмотренный п. 2.3 контракта срок,  одной из причин этого является внесение изменений в локально-сметный расчет.

Истец не отрицая факт изменения сметного расчета, ссылается, что данные действия не привели к увеличению срока по контракту.

Однако соответствующих доказательств в обоснование своего утверждения не представляет.

В отсутствие заключения квалифицированного специалиста, а равно и доказательств, свидетельствующих о незначительности изменений, доводы истца не могут считаться состоятельными.

При этом суд обращает внимание, что указывая подрядчику 04.09.2012 на изменение объемов работ и необходимость внесения изменений в сметный расчет, истец, действуя разумно и добросовестно, должен полагать, что названные обстоятельства неизбежно влекут за собой смещение сроков производства отдельных этапов работ.

Указание заявителя жалобы на то, что исполнительная документация предоставлена истцу ответчиком с нарушением срока, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для привлечения ответчика как подрядчика к ответственности.

Что касается ссылки истца о том, что определение объема выполненных ответчиком работ осуществляется на основании исполнительной документации, соответственно, в отсутствие документации приемка работ невозможна, то они также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку опровергаются содержанием в акта формы № КС-2 от 13.09.2012, в котором в частности содержится отметка заказчика о том, что перечень объема работ проверен МКУ "Пермблагоустройство".

Кроме того, судом учтено, что в п. 10.8 контракта предусмотрено, что подрядчик заказчику за 10 дней до начала приемки законченного объекта передает два экземпляра исполнительной документации.

Принимая во внимание, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 13.09.2012 без замечаний и в установленный срок, то в силу ст. 65 АПК РФ и с учетом п. 10.8 контракта истец должен документально подтвердить дату передачи исполнительной документации, на которую он ссылается.

Представитель истца, поясняя в суде апелляционной инстанции о том, что исполнительная документация передана в октябре 2012 года каких-либо доказательств, обосновывающих названный период, не представляет.

При этом письмо МКУ "Пермблагоустройство" от 25.10.2012 № СЭД-01-13-И-2062 данное обстоятельство не подтверждает, поскольку истец просит предоставить исполнительную документацию МУП "Пермгорэлектротранс", которое стороной контракта не является.

С учетом изложенного, достаточные правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу истца установленной контрактом неустойки отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от  12 августа 2014  года по делу № А50 – 7974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова