Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А71-5929/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13342/2014-АК

г. Пермь

14 ноября 2014 года                                                        Дело №А71-5929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Единый СПК» (ОГРН 1131840002854, ИНН 1840016576): не явились;

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): Чупина О. С., удостоверение, доверенность от 07.07.2014, Рябкина Т. Н., удостоверение, доверенность от 30.06.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Единый СПК»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 августа 2014 года по делу №А71-5929/2014,

принятое судьей Коковихиной Т. С.,

по заявлению специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Единый СПК»

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики,

о признании действий незаконными,

установил:

Специализированный потребительский кооператив по управлению домами «Единый СПК» (далее – СПКУД «Единый СПК», кооператив, заявитель) обратился в суд с заявлением (л.д. 48-50) к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконными действий инспекции по толкованию Федерального закона и принятию мер в соответствии с Правилами проведения конкурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75.

В судебном заседании 12.08.2014 представитель заявителя уточнил требования и указал, что инспекция направила в адрес ООО «УКС» и жителей домов по ул. Петрова, 7, 40 лет Победы, 80 письма (исх. 3233 от 25.04.2014, №5458 от 28.07.2014, № 2595 от 04.04.2014, №2532). Заявитель просит признать незаконность трактования Федерального закона, выразившееся в отправке вышеуказанных писем в адрес ресурсоснабжающих организаций и жителей г. Ижевска.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, отказал СПКУД «Единый СПК» в удовлетворении ходатайства об уточнении требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что инспекция не наделена полномочиями по толкованию Федерального закона. Инспекция вводит в заблуждение жителей, тем самым, наносит вред деловой репутации заявителя. Создание и функционирование специализированных потребительских кооперативов по управлению домами имеет правовую основу и является законным. Письма, направленные жителям г. Ижевска, нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ухудшается финансовое положение кооператива; испорчена его деловая репутация; жители отказываются оплачивать коммунальные услуги).

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией 03.04.2014 было направлено письмо №2532 в адрес председателя совета МКД (г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 21) (л.д. 39), в котором сообщалось, что уведомление о выборе собственниками дома №21 по ул. Молодежная города Ижевска способа управления многоквартирным домом - управление специализированным потребительским кооперативом принято к сведению.

В письме указано, что орган государственного жилищного надзора не наделен полномочиями по официальному толкованию законодательства Российской Федерации, письмо носит информационный характер.

Кроме того, в письме указано, что СПК не может управлять многоквартирным домом в рамках реализации способа управления «иным специализированным потребительским кооперативом», так как СПК не легитимен из-за отсутствия специального федерального закона, регулирующего создание и деятельность такого потребительского кооператива.

Считая, что действия инспекции являются незаконными, СПКУД «Единый СПК» обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 Положения «О Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики», утвержденном постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.01.2012 №11, о нарушении которого приводит доводы апеллятор, инспекция является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Согласно п. 15 Положения, Госжилинспекция имеет право, в том числе организовывать и проводить в порядке, установленном законодательством, плановые и внеплановые проверки при осуществлении регионального государственного жилищного надзора; в установленном законодательством порядке запрашивать и получать от государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; в установленном законодательством порядке требовать от организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, предоставления результатов выполненных работ по договору управления многоквартирным домом, технической и проектной документации, актов осмотров жилых и нежилых помещений, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в пределах полномочий, предоставленных законодательством, требовать от организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, собственников помещений в многоквартирном доме проведения обследований, испытаний, экспертиз инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома.

Оценивая доводы кооператива о том, что инспекция трактует Федеральный закон в отсутствии у нее соответствующих полномочий, что в конечном итоге привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, аналогичные изложенным в жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из письма инспекции от 03.04.2014 №2532, адресованного председателю совета МКД инспекция указывает, что данное письмо не является толкованием закона, она не наделена такими полномочиями и письмо носит информационный характер.

Из содержания данного письма не усматривается, что оно порождает для заявителя какие-либо обязанности или создает условия нарушения его прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Запрета на направление инспекцией подобных информационных писем действующее законодательство не содержит. Заявитель не указал какому закону, иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия инспекции.

Доказательства о принятии инспекцией каких-либо мер по ограничению деятельности СПКУД «Единый СПК» в материалах дела отсутствуют.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на которые он ссылается, оспариваемыми действиями инспекции.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2014 года по делу № А71-5929/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Единый СПК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина