Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А50-6081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13755/2014-ГК

г. Пермь

14 ноября 2014 года                                                           Дело № А50-6081/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Нилоговой  Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой  О.И.  

от истца ООО "Страховая фирма "Адонис": Уржумова  Ю.Г. -  дов.  от 12.03.2014 г.,    

от ответчика  ОАО "Сбербанк России": Балдаков  А.П. -  дов. от 26.07.2013 г.,  

от третьего лица  ОАО КБ «Уральский финансовый  дом»:  Гасица  С.С. -  дов. от 30.01.2014 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  ОАО "Сбербанк России"

на решение  Арбитражного суда  Пермского края от 01 сентября 2014 года

по делу № А50-6081/2014, принятое  судьей  Самаркиным  В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала в г. Перми

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072), общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН 1105905004281, ИНН 5905279608),

о взыскании убытков связанных с выплатой страхового возмещения, в сумме 401 004,17 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – истец , общество «СФ «Адонис») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала в г. Перми (далее – ответчик, общество «Сбербанк России») с исковым заявлением о взыскании убытков связанных с выплатой страхового возмещения, в сумме 401 004,17 рубля.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 01.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик ОАО «Сбербанк России»  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить,  в удовлетворении иска  отказать.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так в представленных в материалы  дела  актах осмотра  помещений от 08.07.2013 г., от 19.03.2013 , составленных ОАО  «Сбербанк России» и АОКБ «Уральский финансовый дом» указано,  что усматривается  лишь  частичное повреждение просочившейся  водой  помещений,  полового и потолочного покрытия. Никаких  документов.  подтверждающих  вину  банка в  подтоплении помещений  в  суд не представлено,  имеются только  предположения , осмотра асфальтового  покрытия  со  стороны помещений банка  не  производилось. Судом  необоснованно  отклонено  ходатайство ответчика  о  вызове  и  допросе  в  качестве  свидетеля работника  банка Калашникова  В.Ю.,  который  присутствовал  при  осмотре  помещений в составе комиссии 08.07.2014 г. Между  тем  указанное  лицо являлось ответственным за  производство  ремонта  крыши       и  могло пояснить  обстоятельства  и  причины  затоплений. Причинно  следственная  связь между действиями  банка  и  наступившими  неблагоприятными  последствиями  не доказана.

        Истец,  Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», и  третье  лицо ,  АОКБ «Уральский финансовый дом», представили  письменные отзывы, в  которых против удовлетворения апелляционной жалобы   возражают,  просят решение суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.   

Участвующие  в судебном заседании представители истца ,  ответчиков и третьего  лица , АОКБ «Уральский финансовый дом», изложили свои   доводы суду апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 произошло затопление офисного помещения по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72А, принадлежащего обществу «Уральский финансовый дом», в результате затопления, в частности, подмочены потолочные плиты, ковролин .

          Спорное помещение, в котором произошло затопление, принадлежит обществу «Уральский финансовый дом» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 13.01.2013 (л.д.46, 47, 42-45).

По факту затопления комиссией с участием сотрудника ответчика (л.д.177) составлен акт от 08.07.2013 (л.д.15), в котором отражен факт затопления и приведено, что на момент осмотра в результате затопления в помещении БЭК-офиса подмочены 13 потолочных плит (требуется их замена); в помещении депозитария подмочен ковролин площадью 7 кв.м., стены, площадь 8 кв.м., потолок ГКЛ, площадь 2 кв.м.; в помещении VIP-переговорной подмочено напольное покрытие, ковролин, площадью 15 кв.м., потолок ГКЛ, площадь 7 кв.м.; в помещении коридора подмочено 7 потолочных плит; в санузле подмочены 2 потолочных плитки, стена площадь – 2,8 кв.м.

         В составленном акте от 08.07.2013 отражено, что причиной затопления помещений, используемых обществом «Уральский финансовый дом», явилось проведение работ по ремонту кровли силами привлеченной ответчиком подрядной организации; составленный акт подписан главным инженером структурного подразделения общества «Сбербанк России» Калашниковым В.Ю. без  возражений (л.д.177).

Последствия затопления принадлежащих обществу «Уральский финансовый дом» как страхователю помещений зафиксированы в актах осмотра от 11.07.2013 с участием сотрудника истца как страховщика (л.д.10-14).

В соответствии договором страхования от 05.03.2013 № 217-300063-01/548-19, с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2013 (л.д.16-26), затопленный объект недвижимости застрахован истцом («Полный пакет рисков»).

          Истец, признав произошедшее событие страховым случаем (акт от 11.10.2013 № 1345 - л.д.8), произвел в пользу третьего лица - общества «Уральский финансовый дом» выплату страхового возмещения в размере 401 004,17 руб. (платежное поручение от 16.10.2013 № 11705, л.д.29).

          В результате затопления помещения повреждена его внутренняя отделка. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов застрахованного имущества составила 401 004,17 руб., что подтверждается оценочным отчетом общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миг» от 10.09.2013 № 1720 (л.д.30-35).

           Считая ответственным лицом за причинение ущерба страхователю ответчика, общество «СФ «Адонис» в порядке суброгации направило ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 401 004,17 руб. на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Поскольку общество «Сбербанк России» выплату по претензии не произвело, общество «СФ «Адонис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые  требования , суд первой инстанции исходил из  того,  что истцом доказаны состав правонарушения и размер ущерба,  достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

         Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          На основании пункта 1 статьи 965 Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

          Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

          При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Причинитель вреда предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

То  обстоятельство,  что ООО «Полимер» производило  работы по  ремонту кровли по  договору с  ОАО «Сбербанк России» подтверждается  письмом  последнего №  085  от  23.04.2014 г. (л.д. 178). 

          Как следует из письма Пермского отделения № 6984 общества «Сбербанк России» от 19.04.2013 (л.д.179) в адрес общества «Полимер», последним в рамках выполнения работ по реконструкции кровли на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72А на тот момент проведены работы по демонтажу 20 процентного участка асфальтового покрытия, в результате работ на объекте возникла аварийная ситуация, которая «ведет к постоянным протечкам» в помещениях,  принадлежащих ОАО «Сбербанк России».

Факт того, что причиной затопления помещения, используемого обществом «Уральский финансовый дом» , явилось проведение работ по ремонту кровли силами привлеченной ответчиком подрядной организации (ООО «Полимер») подтверждается также составленным комиссионно актом от 08.07.2013, подписанным от  имени ответчика главным инженером структурного подразделения общества «Сбербанк России» Калашниковым В.Ю. без  возражений (л.д.15, 177) .

 В  данном акте указано  на то, что комиссия пришла  к  выводу о том,  что затопление помещений истца  произошло в результате проведения работ по  ремонту кровли силами привлеченной ОАО «Сбербанком России» подрядной  организации.

         Представленный истцом оценочный отчет общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миг» от 10.09.2013 № 1720 (л.д.30-35), отражающий стоимость восстановительного ремонта затопленных помещений в размере  401 004,17 руб., соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» , возражений относительно содержащихся в данном  отчете выводов о  стоимости ремонта заявитель  апелляционной жалобы  не приводит.

Довод  заявителя  апелляционной жалобы  о  том,  что ООО «»Полимер» в  материалы  дела  представлены  документы  и  фотографии , которые подтверждают отсутствие нарушений целостности  асфальтового  покрытия двора дома , являющегося  одновременно крышей помещений,  исследованы  и  отклонены,  так как такие документы  и  фотографии в  материалах  дела  отсутствуют, при  этом заявитель  апелляционной жалобы  не уточняет  о  каких  конкретно  документах и фотографиях  идет  речь.

Ссылка  заявителя  на то,  что  в представленных  в материалы  дела актах осмотра  помещений от 19.03.2013  г., от 08.07.2013 г. усматривается  лишь  частичное повреждение просочившейся  водой помещений, исследована  и  отклонена, так  как доказательств неправомерного расчета в  связи  с этим  убытков  от  затопления помещений  ответчиком  не представлено.

Также суд  апелляционной инстанции не  усматривает нарушения  судом  первой  инстанции процессуальных  прав ответчика в связи  с  отказом  в  удовлетворении его ходатайства о  допросе в  качестве свидетеля Калашникова В.Ю, - главного  инженера отделения управления недвижимостью Пермского отделения Административного управления банка , так как истец  не  пояснил  какие конкретно обстоятельства , имеющие существенное значение для рассмотрения дела, могли  быть  установлены с помощью  данных показаний. При этом, как указано выше, данное лицо  участвовало при комиссионном осмотре помещений истца, в котором  участвовали  представители  истца  и  ответчика, и  подписало  акт от  08.07.2013 г., содержащий,  в  том  числе  выводы  о  причинах затопления, без  замечаний.

         Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2014 года по делу № А50-6081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко