Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А50-6254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13546/2014-ГК

г. Пермь

14 ноября 2014 года                                                            Дело № А50-6254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Прогресс": Заякина Е.А., доверенность от 16.06.2014, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж": Силкина С.А., доверенность от 10.11.2014, удостоверение; Гущин А.Н., директор, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Промдилер»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2014 года

о возвращении встречного искового заявления,

по делу № А50-6254/2014,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Прогресс" (ОГРН 1105906005666, ИНН 5906102096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН 1105908000978, ИНН 5908045661)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промдилер» (ОГРН 1085905006263, ИНН 5905263679)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Билдинг Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Техмонтаж» о взыскании 285 348 руб. 96 коп., в том числе 250 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 15.06.2012 и 35 348 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ПромДилер» (определение суда от 04.06.2014).

Общество «Техмонтаж» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «Билдинг Прогресс» 350 000 руб. долга по договору уступки права требования от 01.11.2013 и 21 255,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.08.2014 встречное исковое заявление возвращено обществу «Техмонтаж».

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для принятия встречного искового заявления, признал нецелесообразным совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение иска первоначального; принятие встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным приведет к затягиванию судебного процесса.

Общество «Техмонтаж», не согласившись с принятым судом определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом определении, обстоятельствам дела и неполное выяснение их судом. По мнению ответчика, вывод суда о том, что принятие встречного иска для совместно рассмотрения с первоначальным иском приведет к затягиванию судебного процесса, является надуманным и привел к необъективному принятию решения по данного делу с нарушением норм процессуального права и прав ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из сущности исковых требований, заявленных по первоначальному иску, и из содержания встречного искового заявления, не выявил их взаимосвязи в степени, достаточной для вывода о необходимости и целесообразности их совместного рассмотрения, из того, что в данном случае удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение иска первоначального.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 41, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил то, что со встречным исковым заявлением общество «Техмонтаж» обратилось по прошествии более четырех месяцев со дня принятия первоначального иска к производству арбитражного суда и после завершения подготовки дела к судебному разбирательству, признал значимым то, что принятие встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным приведет к затягиванию судебного процесса.

Имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о судьбе встречного иска (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) фактические обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции установленными судом первой инстанции верно.

То, что, как в ходе рассмотрения апелляционной жалобы сообщил представитель общества «Техмонтаж», объясняя причину обращения в арбитражный суд со встречным иском лишь по прошествии более четырех месяцев со дня принятия первоначального иска к производству арбитражного суда, такое обращение явилось следствием изменения основания первоначального иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством. 

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым и то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судом первой инстанции по настоящему делу уже принято решение от 01.09.2014 об удовлетворении иска общества «Билдинг Прогресс».

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не препятствует возможности реализации обществом «Стадион картинга» защиты права, которое оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие решения суда по настоящему делу не является для этого препятствием.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу № А50-6254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких

Ю.В. Скромова