Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А60-22494/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12661/2014-ГК

г. Пермь

14 ноября 2014 года                                                             Дело № А60-22494/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,   

при участии:

от истца, ООО «МПК»: не явились;

от ответчика, ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Свердловскавтодор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2014 года

по делу № А60-22494/2014 

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст-ойл» (ОГРН 1026605389953, ИНН 6662118750)

к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Траст-ойл» (далее – истец, ООО «Траст-ойл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее – ответчик, ОАО «Свердловскавтодор») о взыскании 2 174 898 руб. 16 коп., в том числе 2 119 310 руб. 79 коп. – сумма основного долга, 55 587 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года (резолютивная часть от 23 июля 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ОАО «Свердловскавтодор» в пользу ООО «Траст-ойл» взыскано 2 174 898 руб. 16 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 874 руб. 49 коп.

С ОАО «Свердловскавтодор» в пользу ООО «Траст-ойл» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С ОАО «Свердловскавтодор» в пользу ООО «Траст-ойл» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Ответчик, ОАО «Свердловскавтодор» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта, как в части взысканной суммы, так и в части взысканной суммы судебных расходов, начисляемых с момента вступления в силу обжалуемого решения и до полной уплаты взысканных сумм. 

В апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом предмет иска, сформулированный в исковом заявлении, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения судебного акта не заявлялись. Полагает, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет исковых требований при отсутствии данного права.

Неправильное истолкование судом при рассмотрении дела положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» привело к принятию решения, противоречащему положениям гражданского законодательства РФ, а именно, когда право лица, чье право нарушено, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассматривается судом как обязанность суда, независимо от того, заявлялось ли требование об этом истцом или нет, желает или нет истец взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения решения суда.

Отсутствие данного требования в иске и принятие судом по нему решения по собственной инициативе, лишило ответчика права на представление возражений относительно данных обстоятельств, права на заявление ходатайства о снижении процентной ставки на основании ст. 333 ГК РФ, были нарушены принципы равенства и состязательности сторон. При принятии обжалуемо решения, суд первой инстанции по собственной инициативе, в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет иска, нарушил принципы равенства и состязательности сторон.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Траст-ойл» (поставщик) и ОАО «Свердловскавтодор» (покупатель) заключен договор поставки от 08.09.2013 3А0379, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику товар, а ответчик принимает и оплачивает товар. Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации (приложении) к договору.

Во исполнение условий договора поставки истец в период с 06.11.2013 по 12.11.2013 поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 2 119 310 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п.3.3. спецификации от 08.09.2013 к договору оплата производится в течение 33 рабочих дней с момента получения товара покупателем.

08.04.2014 в адрес ответчика истец направлял претензию от 07.04.2014 с требованием оплатить поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность составила 2 119 310 руб. 79 коп., в связи с чем истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2 119 310 руб. 79 коп. и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате поставленной продукции не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Также истец заявил о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 587 руб. 37 коп.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец по существу оспаривает выводы суда относительно проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты, правомерность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность их расчета.

Судом также присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 07.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 55 587 руб. 49 коп., признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом .

Ссылка заявителя  на  нарушение  истцом  п. 4.1  договора поставки , а  также  на  то,  что, по  его  мнению,  имел  место  односторонний  отказ истца  от  исполнения  договорных обязательств, исследована  и  отклонена,  поскольку  данное  обстоятельство не  имеет отношения  к  предмету  заявленных  требований ,  в случае  наличия  у  ответчика претензий  относительно исполнения истцом  условий  договора ,  он не  лишен  права обратиться с  самостоятельным  иском с  соблюдением  установленного порядка .  

Доводы апелляционной жалобы о том, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканных сумм суд первой инстанции вышел за переделы исковых требований, также подлежат отклонению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку требования о взыскании долга за поставленный товар удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.

При этом, суд первой инстанции не вышел за пределы требований истца, поскольку начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе, решение в данном случае содержит указание на последствия его несвоевременного исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года по делу № А60-22494/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко