Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу n А50-9210/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12921/2014-АК

г. Пермь

14 ноября 2014 года                                                               Дело № А50-9210/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Сибур-Химпром") (ОГРН 1025901207804, ИНН 5905018998): Щербина А.Г., представитель по доверенности от 01.01.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика (Пермская таможня) (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Чичкина М.А., представитель по доверенности от 05.11.2014, Пыстогова О.Б., представитель по доверенности от 01.09.2014, предъявлены удостоверения;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2014 года

по делу № А50-9210/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром"

к Пермской таможне

о  возврате денежного залога,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибур-Химпром» (далее - ЗАО «Сибур Химпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермской таможне о возврате денежного залога в сумме 1561596 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда от 13.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2014) в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о возврате денежного залога в сумме 1561569,38руб. удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины возложить на таможенный орган.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении судом п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применившем положения о сроке исковой давности без заявления стороны (ответчика), сделанном до вынесения судом решения. Истец полагает, что срок исковой данности неправомерно исчислен судом с 28.04.2011, когда право на возврат спорной суммы еще не было нарушено. Право на возврат суммы залога в административном порядке истец утратил после 30.07.2012, следовательно, с этого момента истец узнал (мог узнать) о нарушении права на распоряжение денежными средствами. Фактически о нарушении права истцу стало известно 24.01.2014 из ответа таможенного органа, следовательно, на дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности не истек.

Получение представителем общества 28.04.2011 отчета о расходовании денежных средств вместе с письмом таможни от 27.04.2011 не свидетельствует о надлежащем извещении общества о наличии права на возврат залога, поскольку отчет вручен лицу, не уполномоченному на получение такого рода документов, поэтому срок данности не может исчисляться с указанной даты.       

Ответчик по делу не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Сибур Химпром» и ГП CYTMITANLAGENBAU CHEMNITZ GMBH (Германия) заключен международный контракт №1.12496.01/03-08/СХ от 04.03.2008 на поставку оборудования на строительство установки по производству вспенивающегося полистирола.

По заявлению общества на перемещение товара от 13.07.2009 №11/3211 оформлена таможенная расписка №10411080/130709/ТР-1706497 на сумму 1 561 596,38 руб., обеспечивающая уплату таможенных платежей при процедуре таможенного транзита.

27.07.2009 общество подало на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни таможенную декларацию №10411090/270709/К007738 на ввозимый по контракту товар, который выпущен таможней 30.07.2009 (л.д.19).

В связи с завершением процедуры таможенного транзита и подачей ГТД №10411080/270709/К007738 обязательство, обеспеченное денежным залогом по таможенной расписке №10411080/130709/ТР-1706497 исполнено 30.07.2009.

Проведя сверку расчетов, обществом в адрес Пермской таможни направлено письмо от 23.12.2013 о разъяснении вопроса по перечислению авансового платежа в федеральный бюджет (л.д.17), ответ таможенного органа, со ссылкой на пропуск установленного законодательством срока  изложен в письме от 16.01.2014 (л.д. 11).

22.04.2014 истец обратился в Пермскую таможню с заявлением о возврате авансового платежа в размере 1561596,38 руб. (л.д.14).

Пермской таможней письмом от 28.04.2014 №03-01-35/5470 было отказано в возврате денежного залога в связи с истечением установленного таможенным законодательством трехлетнего срока для подачи заявления (л.д. 44).

Полагая, что срок исковой данности для взыскания денежных средств, уплаченных в виде залога, не истек, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении  исковых требований суд первой инстанции мотивировал выводами о пропуске срока давности, предусмотренного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин.

В соответствии с п. 4 ст. 145 Федерального закона от 27.11.2010 N311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №311-ФЗ) при исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло, денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 149 Федерального закона N 311-ФЗ возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, обеспеченные денежным залогом обязательства исполнены обществом 30.07.2009 в связи с завершением таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита,  поэтому с указанной даты исчисляется установленный трехлетний срок для подачи заявления о возврате денежного залога.

   Поскольку заявление о возврате денежного залога поступило в таможню по истечении установленного п.1 ст.149 Федерального закона N311-ФЗ срока, отказ в возврате денежного залога является обоснованным. Решение таможни об отказе в возврате денежного залога истцом не оспаривается, о чем указано в апелляционной жалобе и подтверждено представителем общества в судебном заседании.

   Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у общества права на обращение с исковыми требованиями о взыскании уплаченного денежного залога в пределах срока исковой давности, применимого к спорным правоотношения.

Денежные средства в сумме 1561596,38 руб. уплачены ответчиком в виде залога, право на возврат денежных средств в связи с завершением таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита возникло у общества после 30.07.2009 и могло быть реализовано в течение трех лет в соответствии с положениями п. 1 ст. 149 Федерального закона №311-ФЗ.

  19.04.2011 общество обратилось в Пермскую таможню с заявлением о предоставлении авансового отчета за предшествующие три года (с апреля 2008 года по апрель 2011 года) (л.д.54). Письмом от 27.04.2014 №03-01-30/6109 обществу был предоставлен истребуемый отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, в котором был отражен невозвращенный     денежный     залог     по     таможенной     расписке №10411080/130709/ТР-1706497 (л.д. 66). Указанный отчет был получен 28.04.2011 работником общества Яшковым С.С., действующим по доверенности от 19.10.2010 сроком действия до 30.06.2011 (л.д. 55), уполномоченным на осуществление в Пермской таможне процедур по таможенному оформлению грузов, исполнителем запроса (л.д. 55).

Указанные обстоятельства подтвержденными материалами дела, признаются сторонами и не являются предметом спора.

Таким образом с даты получения обществом от таможенного органа информации о наличии невозвращенного денежного залога (28.04.2011), общество было вправе заявить требования о возврате уплаченных сумм, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями о возврате уплаченных в качестве залога денежных средств по таможенной расписке №10411080/130709/ТР-1706497.

С учетом изложенного апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены доводы апеллянта о том, что получение отчета неуполномоченным лицом не может служить основанием для начала течения срока исковой давности, а также о необходимости исчисления срока давности по истечении трехлетнего срока (с 30.07.2012), предусмотренного таможенным законодательством для обращения за взысканием.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

  На дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд 15.05.2014 срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы общества о том, что ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Действительно, позиция таможенного органа сводится к тому, что к спорным правоотношениям не применим общий срок давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы апелляционный суд считает ошибочными.

Вместе с тем непосредственно в ходе судебного разбирательства представителями таможенного органа указывалось на пропуск срока для возврата денежных средств в порядке, предусмотренном таможенным законодательством, а также о пропуске срока давности для взыскания, подлежащего исчислению с даты получения отчета таможни от 27.04.2011. Из пояснений следует, что речь идет о пропуске срока исковой давности, предусмотренной гражданским законодательством. Данные доводы были предметом обсуждения в судебном заседании, о пропуске срока, исчисляемого с 28.04.2011, давались пояснения представителем ответчика в судебном заседании, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, наличие возражений ответчика о пропуске срока для взыскания, а также принимая во внимание, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме и содержанию заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности (устное или письменное), апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2014 года по делу № А50-9210/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибур-Химпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко