Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А50-18911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13486/2014-ГК

г. Пермь

17 ноября 2014 года                                                             Дело № А50-18911/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю – Глотовой И. П. по доверенности от 24.04.2014;

конкурсного управляющего Бычиной О. П.;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2014 года

об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта,

вынесенное судьей Субботиной Н. А.,

в рамках дела № А50-18911/2013

о признании ООО "Березникистройпуть" (ОГРН 1025901706270, ИНН 5911011479) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.09.2013 ООО «Березникистройпуть» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014 ООО «Березникистройпуть» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бычина О. П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.01.2014.

12.02.2014 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд, в рамках названного дела о банкротстве, с требованием о включении:

- в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Березникистройпуть» с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование кредиторов должника в сумме 614 603,49 руб.;

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по обязательным платежам в размере 5 487 527,75 руб., из них 4 638 251,17 руб. основного долга, 636 350,80 руб. пени, 212 925,78 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 требования уполномоченного органа в сумме 614 603,49 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Березникистройпуть» с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Суд включил требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 3 806 096,17 руб. основного долга, 636 350,80 руб. пени и 212 925,78 руб. по штрафам в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Березникистройпуть».

В остальной части (требования в части основного долга по НДФЛ) производство по требованию прекращено.

24.07.2014 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Березникистройпуть» Бычиной О.П. о пересмотре определения от 25.03.2014 в части требований уполномоченного органа по НДФЛ в размере 832 155 руб. по основному долгу, требований по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 614 603 руб. 49 коп.

Определением суда от 05.09.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд отменил определение от 25.03.2014 в части прекращения производства по требованиям уполномоченного органа по НДФЛ в размере 832 155 руб. по основному долгу, по требованиям о включении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 614 603,49 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Новое рассмотрение требований уполномоченного органа в отмененной части назначено в судебном заседании на 18.09.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, согласно п. 6 Постановления Правительства РФ № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Постановление № 37) разъяснения, содержащиеся в п. 1 подп. 2, 3 п. 2 и п. 5 применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте ВАС РФ (11.07.2014).

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением от 14.01.2014, то есть до размещения Постановления № 37 на сайте ВАС РФ – 11.07.2014, апеллянт полагает, что при вынесении оспариваемого им определения судом нарушены нормы материального права, что является основанием к отмене судебного акта.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве против удовлетворения жалобы возражает, полагая, что пересмотр спорного судебного акта, позволит произвести расчеты с кредиторами второй очереди с одновременной оплатой НДФЛ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил определение отменить.

 Конкурсный управляющий должника высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В соответствии со ст. 223 АПК РФ ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Определение от 25.03.2014 вступило в законную силу.

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В данном случае в качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Как верно установлено судом и следует из текста определения от 25.03.2014, производство по требования уполномоченного органа в части требования по НДФЛ по основному долгу в сумме 832 155 руб. прекращено на основании разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25, который утратил силу.

Требования по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 614 603 руб. 49 коп. включены в третью очередь с режимом удовлетворения по второй очереди с учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25, который утратил силу.

Соответственно, поскольку требования уполномоченного органа рассмотрены с истолкованием норм права, расходящемся с толкованием, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии основания для отмены и пересмотра определения от 25.03.2014.

При этом возражения уполномоченного органа, положенные в основу апелляционной жалобы со ссылкой на п. 6 Постановления № 37, определяющий порядок его применения, получили правовую оценку суда, состоящую в следующем.

Абзац 2 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №37 направлен на определение порядка применения разъяснений участниками правоотношений вне судебного спора. Разделение подходов по определению очередности удовлетворения требований по критерию даты введения процедуры банкротства приведет к ситуации, когда при наличии определенной правовой позиции, в отношении процедур, введенных до опубликования постановления, будут применять правила, утратившие силу.

В связи с этим, несмотря на введение процедуры банкротства в отношении должника до опубликования постановления № 37 (14.01.2014), данные в нем разъяснения, опубликованные на сайте ВАС РФ 11.07.2014, подлежат применению при пересмотре определения от 25.03.2014 в установленном порядке.

С учетом изложенного, ввиду правильно применения судом первой инстанции подлежащих применению в данном случае правовых норм, определение суда от 05.09.2014 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В удовлетворении жалобу уполномоченного органа следует отказать.      

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного  суда  Пермского края от 05 сентября 2014 года по делу № А50-18911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова