Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А50-12591/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13329/2014-АК

г. Пермь

17 ноября 2014 года                                                            Дело № А50-12591/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Кариева Нина Валентиновна) (ОГРН 304593429400044, ИНН 593403584725): Трапезников А.И., представитель по доверенности от 16.07.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2014 года

по делу № А50-12591/2014,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела

к индивидуальному предпринимателю Кариевой Нине Валентиновне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

       Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кариевой Нины Валентиновны (далее – ИП Кариева Н.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 02.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, факт совершения нарушения подтверждается актом проверки №96 от 29.06.2014, экспертным заключением №44 от 15.06.2014 Восточного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протоколов лабораторных испытаний, протоколом лабораторных испытаний от 09.06.2014 №4249, доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о техническом регулировании не представлены.

Административный орган о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Предприниматель не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 15.05.2014 № 683 в отношении ИП Кариевой Н.В. проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности по реализации пищевых продуктов (биологически активных добавок к пище) в аптеке, расположенной по адресу: г. Горнозаводск, ул. 30 Лет Победы, 18.

В ходе проверки административным органом установлен факт реализации в аптеке по указанному адресу пищевой продукции - биологически активной добавки к пище (БАД) чай «Столбики с рыльцами кукурузы обыкновенной», изготовленной ООО «Алтай-Фарм», Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лесной тракт, 65, дата выработки 01.01.2014, срок годности 3 года, номер партии 0114 в количестве 3 упаковок по 50 гр, не соответствующей установленным требованиям к допустимому содержанию показателей микробиологической безопасности, что является нарушением п. 14 ст. 8 Технического регламента ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, п. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.06.2014 № 96 (л.д. 14-26).

По факту выявленного нарушения Управлением Роспотребнадзора в отношении предпринимателя 24.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.9-13).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП Кариевой Н.В. к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно п. 14 ст. 8 ТР ТС 021/2011  биологически активные добавки к пище (БАД) должны соответствовать гигиеническим требованиям безопасности пищевой продукции, установленным в Приложении 1, 2, 3 к настоящему техническому регламенту. Содержание в суточной дозе биологически активных добавок (БАД) биологически активных веществ, полученных из растений и (или) их экстрактов, должно быть в пределах от 10 до 50 процентов от величины их разовой терапевтической дозы, определенной при применении этих веществ в качестве лекарственных средств.

В соответствии с п. 5, 26 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений. Безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

Гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают следующие группы микроорганизмов: санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки (п. 51 разд. 1 гл. II Единых требований).

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о реализации ИП Кариевой Н.В. пищевых продуктов (БАД) не соответствующей установленным нормативными документами требования к допустимому содержанию показателей микробиологической безопасности сделан административным органом на основании протокола лабораторных испытаний от 09.06.2014 №4249.

Между тем качество партии продукции, в составе которой предпринимателем был получен БАД, подтверждено изготовителем продукции ООО «Алтай-Фарм» путем выдачи паспорта качества продукции № 5161, а также декларациями о соответствии, свидетельством о государственной регистрации БАД от 20.09.2012 (л.д. 76 - 79).

Как указано в протоколе отбора проб от 02.06.2014, протоколе лабораторных испытаний от 09.06.2014, экспертном заключении от 15.06.2014 № 44, исследуемые пробы находились в потребительской упаковке, соответствующей требованиям СанПиН 2.3.2.1290-03.

Документов, подтверждающих факт нарушения предпринимателем технических регламентов, санитарных норм и правил, равно как и создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан вследствие осуществления деятельности по розничной продаже биологически активной добавки к пище не доказано.

Соответствие полученной предпринимателем продукции подтверждено надлежащими доказательства, в связи с чем отсутствовали основания для проведения производственного контроля посредством лабораторных исследований, испытаний.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных суду апелляционной инстанции доводов, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения в действиях предпринимателя.

Каких-либо иных, безусловно влекущих отмену судебного акта доводов, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2014 года по делу № А50-12591/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Х.Риб

О.Г. Грибиниченко

Е.Ю. Муравьева