Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А71-3515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13135/2014-ГК

г. Пермь

17.11.2014                                                                              Дело № А71-3515/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 04.08.2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу № А71-3515/2014

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики  (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480, г. Ижевск)

к ООО "Кедр"  (ОГРН 1125920002438, ИНН 5920038653, г. Ижевск)

о взыскании пени по государственному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Кедр» (далее – ответчик, общество «Кедр») о взыскании 35 898 руб. 93 коп. пени, начисленной с 04.08.2013 по 04.11.2013, по государственному контракту от 19.07.2013 № 113200003813000089-0211397-01.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, в пользу министерства взыскано 35 512 руб. 92 коп. руб. 04 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска о взыскании 386 руб. 01 коп. отказано.

Ответчик обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 386 руб. 01 коп. неустойки, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ должна начисляться с 04.08.2013 по 04.11.2013 включительно, что составляет 93 дня просрочки.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом «Кедр» (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.07.2013 № 113200003813000089-0211397-01 (далее – контракт), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по погрузке и перевозке древесных остатков на отдельных участках автомобильной дороги Воткинск – Чайковский км 24+000 – км 28+000 в Воткинском районе.

Стоимость работ, выполняемых в рамках контракта, составляет 386 010 руб. (пункт 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения к контракту).

Пунктом 3.2 контракта стороны установили, что работы выполняются по срокам, указанным в техническом задании.

Согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту) срок выполнения работ составляет 15 календарных дней с момента заключения договора.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки (пункт 7.2 контракта).

Подрядчиком работы по контакту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 04.11.2013 № 21 о приемке выполненных работ и справкой от 04.11.2013 № 21 о стоимости выполненных работ и затрат.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, министерство указало, что работы по контракту подрядчиком выполнены с нарушением срока установленного контрактом, акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком 04.11.2013, просрочка исполнения обязательства подрядчика по контракту составляет 93 дня.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается упомянутыми актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Частично удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно определен период начисления неустойки, она подлежит начислению с 04.08.2013 по 03.11.2013 за 92 дня просрочки, поскольку фактически ответчиком работы выполнены и сданы 04.11.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна начисляться с 04.08.2013 по 04.11.2013 включительно, что составляет 93 дня просрочки, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в течение 2 дней с даты получения извещения заказчик назначает своего представителя, который от его имени осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется путем составления документов установленной формы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в двух экземплярах для заказчика и справка о стоимости выполненных работ т затрат (форма КС-3) в четырех экземплярах для заказчика.

В акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат указан отчетный период – с 19.07.2013 по 02.11.2013.

Следовательно, по состоянию на 04.11.2014 подрядчик завершил выполнение работ. Основания для начисления предусмотренной пунктом 7.2 контракта неустойки за день, в который осуществлена приемка работ, а именно 04.11.2013, как того требует истец, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.08.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2014 по делу № А71-3515/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева