Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А60-28510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13610/2014-ГК

г. Пермь

17 ноября 2014 года                                                        Дело № А60-28510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания»: не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети город Красноуфимск»: не явились;

от третьего лица, закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети город Красноуфимск»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2014 года

по делу № А60-28510/2014,

принятое судьей Н. Н. Присухиной

по иску закрытого акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети город Красноуфимск» (ОГРН 1046601052255, ИНН 6619009539)

третье лицо: закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее - ЗАО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети город Красноуфимск» (далее - МУП «Тепловые сети город Красноуфимск», ответчик) о взыскании 18 999 003 руб. 85 коп. за газ, поставленный по договору на поставку и транспортировку газа № 4-0434/11-12 от 15.09.2011 года в период с марта по апрель 2014 года, а также 226 399 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 года по 01.07.2014 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее - ЗАО «ГАЗЭКС», третье лицо) (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 года (резолютивная часть от 14.08.2014 года, судья Н. Н. Присухина) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 19 225 403 руб. 15 коп., в том числе сумма основного долга за газ, поставленный по договору № 4-0434/11-12 от 15 сентября 2011 года в размере 18 999 003 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 399 руб. 30 коп. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 119 127 руб. 02 коп. (л.д.80-85).

Ответчик, МУП «Тепловые сети город Красноуфимск», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с нарушением норм материального права (неприменением закона, подлежащего применению), просит отменить решение суда первой инстанции, уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ЗАО «Уралсевергаз»», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не имеется; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО «ГАЗЭКС», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 17.11.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» (Покупатель) и ЗАО «ГАЗЭКС» (ГРО) 15.09.2011 года заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-0434/11-12 (л.д. 12-35).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении №1 к договору.

Во исполнение условий договора № 4-0434/11-12 от 15.09.2011 года истец на объекты ответчика в марте и апреле 2014 года поставил газ в следующих объемах:2 463,374 тыс. н.куб.м (акт о количестве поданного и протранспортированного газа № 3-434 от 31.03.2014 года - л.д. 36-40), 2 028,5 тыс. н.куб.м (акт о количестве поданного и протранспортированного газа № 4-434 от 30.04.2014 - л.д. 41-45) на общую сумму 18 999 003 руб. 85 коп.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены актами о количестве поданного и протранспортированного газа (л.д.36-45), товарными накладными (л.д.49-51), подписанными представителями сторон договора без разногласий, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

Согласно пункту 5.1 договора на поставку и транспортировку газа № 4-0434/11-12 от 15.09.2011 года исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее вынесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение условий договоров, требований статей 309, 310, 544 ГК РФ выставленные истцом счета-фактуры (л.д.70-73) ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» обязанности по оплате поставленного газа, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику газа в спорный период, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 18 999 003 руб. 85 коп.; правильности произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации являются договором энергоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом в период с марта по апрель 2014 года газа, его объем и стоимость, а доказательств погашения задолженности в сумме 18 999 003 руб. 85 коп. МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 года по 01.07.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения (8,25%), составила 226 399 руб. 30 коп. (л.д.46).

Расчет ЗАО «Уралсевергаз» судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, условиям договора на поставку и транспортировку газа.

Арифметическая правильность расчета истца в апелляционном порядке ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения