Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А60-26479/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13726/2014-ГК

г. Пермь

17 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-26479/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Сосновское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года

по делу № А60-26479/2014

принятому судьей Усовой М.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 2013" (ОГРН 1136678003010, ИНН 6678025500)

к открытому акционерному обществу "Сосновское" (ОГРН 1096658008710, ИНН 6658344587)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион 2013» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Сосновское» (далее – ответчик) 323 957 руб. 56 коп, из которых 241 662 руб. 56 коп. – долг, 82 295 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части суммы неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает на несоразмерность удовлетворенной судом суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и на отсутствие у истца убытков. 

Истец в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы,  решение суда просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Панькову Г.Л.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2013, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить продовольственные товары из имеющегося ассортимента на основании заявки от покупателя, а покупатель обязался принять заказанные товары и оплатить их на условиях и в сроки, определенные договором.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что поставка товара производится неравными партиями, объемами, в ассортименте, по ценам и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях либо иных приложениях к настоящему договору. При отсутствии спецификации поставка конкретной партии товара считается согласованной сторонами и отражается в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре, которые имеют силу спецификаций и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3 договора порядок расчетов за поставленный товар – в порядке 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора поставки от 05.06.2013 истец в период с 11.06.2013 по 04.09.2013 поставил в адрес ответчика, а ответчик получил продукцию по товарным накладным № 1106/1 от 11.06.2013, №1107/1 от 11.07.2013, №309/3 от 03.09.2013, №409/1 от 04.09.2013 на  общую сумму 1 883 662 руб. 56 коп. Данные накладные  подписаны сторонами, подписи подписавших лиц  скрепленным печатями организаций.

Обязательство по оплате полученного товара ответчик исполнил частично, перечислив на счет истца 1 642 000 руб., в связи с чем долг составил 241 662, 56 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 18.09.2013 № 21, от 25.10.2013, № 24, от 26.11.2013 № 29 с требованием погасить задолженность.

29.05.2014 истец направил по почте в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность по договору поставки от 05.06.2013 и неустойку, начисленную в соответствии с п. 4.5 договора (л.д. 30, 31).

Наличие долга и оставление ответчиком претензии истца без исполнения явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца в рамках договора поставки от 05.06.2013, и отсутствие доказательств уплаты долга в размере 241 662, 56 руб., в соответствии со ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск о взыскании с ответчика долга в размере 241 662, 56 руб. и неустойки в размере 82 295 руб.

Не обжалуя решение суда в части взыскания долга, заявитель жалобы вынес на рассмотрение арбитражного апелляционного суда вопрос о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 82 295 руб.

Заявитель жалобы считает, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку сумма 82 295 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и просрочкой по оплате товара не причинены истцу убытки. 

Рассмотрев доводы ответчика, арбитражный апелляционный суд признает их несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.5 договора поставки от 05.06.2013 поставщик вправе в случае просрочки оплаты за поставленный товар начислить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, истец правомерно начислил ответчику в соответствии с п. 4.5 договора неустойку в размере 82 295 руб. за период с 11.07.2013 по 17.06.2014.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

В связи с чем, ссылки ответчика на его сложное финансовое положение не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3).

Между тем исследованные судом апелляционной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял. Заявлений о снижении неустойки с приложением доказательств ее несоразмерности через канцелярию суду первой инстанции от ответчика не поступало.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, приведенные заявителем апелляционные доводы подлежат отклонению как несостоятельные. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 25.08.2014 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения в остальной части апелляционным судом не проверяются согласно п.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу № А60-26479/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких

Т.В.Макаров