Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А50-24509/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1350013500/2014-ГК

г. Пермь

17 ноября 2014 года                                                            Дело № А50-24509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л. В.

судей                                 Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, ООО "ФУНК-Пермь", - Данилов А.А., представитель по доверенности от 22.07.2014;

от ответчика по первоначальному иску, ООО "Рекон Строй", –Кузин А.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014; Карасев Е.В., представитель по доверенности от 20.02.2014; 

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ФУНК-Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-24509/2013,

вынесенное судьей Балякиной О.В.,

по первоначальному иску ООО "ФУНК-Пермь"  (ОГРН 1075907001994, ИНН 5907034515)

к ООО "Рекон Строй"  (ОГРН 1045901004456, ИНН 5906059080)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Рекон Строй"

к ООО "ФУНК-Пермь"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Функ-Пермь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Рекон Строй» (ответчик) о взыскании 1 694 769 руб. 27 коп. задолженности, 58 644 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с вычетом стоимости гарантийного удержания в размере 2,2% до момента выполнения сторонами своих договорных обязательств (до 15.09.2013), 79 146 руб. 75 коп. неустойки за просрочку возврата суммы гарантийного удержания в размере 2,2% от сумм, подлежащих к выплате за период с 02.10.2013 по 11.04.2014. Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 руб.

Определением суда от 14.03.2014 в порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление ООО "Рекон Строй" о взыскании с ООО "ФУНК-Пермь"                            418 196 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично – с ООО «Рекон Строй»  взыскано 491 109 руб. 27 коп. задолженности, 57 274 руб. 62 коп. неустойки, 5 975 руб. 11 руб. судебных издержек на представителя и 9 367 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме в сумме 418 196 руб. 36 коп. с отнесением на ответчика по встречному иску судебных расходов по уплате госпошлины в размере  11 363 руб. 93 коп.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Рекон Строй» в пользу ООО «Функ-Пермь» взысканы денежные средства в размере 134 166 руб. 37 коп.

07.07.2014 истец по встречному иску, ООО «Рекон Строй», в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика 184 596 руб. 59 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014 года (резолютивная часть от 13.08.2014) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично – с ООО «Функ-Пермь» взыскано 171 504 руб. 04 коп. представительских расходов.

ООО «Функ-Пермь» с определением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность отнесенных на него судебных издержек. Указывает, что среднерыночная стоимость юридических услуг в регионе в виде вознаграждения, рассчитываемого  от взыскиваемой (оспариваемой) суммы иска, составляет 5%, в то время как ответчиком заявлено 10%.   Представленные истцом письмо ЗАО «Руском» и выкопировки прайс-листа юридической компании «Бизнес-гарант» надлежащим доказательством разумности представительских расходов, по мнению апеллянта, не являются. Относимым и достоверным доказательством соразмерности судебных издержек считает заключение Торгово-промышленной палаты, как независимой оценочной организации в виды деятельности которой входит составление правовой экспертизы о стоимости представительских расходов по конкретным арбитражным делам.

 Также указывает, что акт выполненных работ по заключенному между истцом и его представителем договору в материалы дела не представлен, в связи с чем не представляется возможным дать оценку объема оказанных представителем услуг. Кроме того, арбитражным судом заявленные ООО «Функ-Пермь» возражения относительно неразумности судебных издержек проигнорированы без какой-либо конкретной мотивировки и ссылок на нормы права.

Считает законной, обоснованной и соразмерной сумму представительских расходов в размере 61 819 руб. 63 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Функ-Пермь» доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Рекон Строй» в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рекон Строй»  (заказчик) и ООО ПКФ «Гайвинский железнодорожник» (исполнитель), заключен договор оказания юридических услуг от 09.01.2014 № 1/14.

По условиям названного договора исполнитель обязался обеспечить   представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-24509/2013 по иску ООО «ФУНК- Пермь» о взыскании 1 976 153 руб. 40 коп., в том числе участие в судебных заседаниях, составление отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления о взыскании пени за просрочку выполнения работ, а также составление иных документов, необходимость в которых выяснилась в ходе рассмотрения дела (п.1.2. договора).

Стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя согласован сторонами следующим образом (п.4.1., п.4.2. договора):

- представительство в суде, составление необходимых документов, консультации заказчика по поводу судебного спора – 40 000 руб.;

- в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований ООО «ФУНК-Пермь» стоимость услуг исполнителя составляет 10% от суммы, во взыскании которой отказано, в том числе в связи с уменьшением ООО «ФУНК-Пермь» цены иска, с зачетом сумм, заявленных заказчиком по встречному иску, но не менее 40 000 руб. Вознаграждение Исполнителя рассчитывается исходя из цены иска 1 976 153 руб. 40 коп.

Согласно п.4.4. договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении дела №А50-24509/2013 по существу либо с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с письмом исполнителя от 09.01.2014 №1 (т.5 л.д.7) ООО «Рекон Строй» на имя Кузина А.Н. и Андреюк И.Н. выданы доверенности на представление интересов общества в арбитражном суде (т.1 л.д.153, т.2 л.д.47).

02.07.2014 между ООО «Рекон Строй» и ООО ПКФ «Гайвинский железнодорожник» подписан акт приемки услуг по договору от 09.01.2014 №1/14 (т.5 л.д.8), согласно которому стоимость услуг исполнителя составила 184 596 руб. 59 коп.

Платежным поручением от 03.07.2014 заказчик оплатил в пользу исполнителя денежные средства в размере 184 596 руб. 59 коп. в качестве оплаты юридических услуг по вышеназванному договору (т.5 л.д.9).

Указанные обстоятельства и вступление в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 послужили основанием для обращения ООО «Рекон Строй» в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу, в размере 184 596 руб. 59 коп. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом  судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, и с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств основного спора, понесенные истцом судебные издержки признал разумными. Однако принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска, арбитражный суд, руководствуясь положениями абз.2 ч.1 ст. 110 АПК РФ, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворил частично на сумму 171 504 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Абзацем 2 ч.1 ст.110 АПК РФ установлено, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в рассматриваемом деле первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а встречный иск признан обоснованным в полном объеме, ООО «Рекон Строй» принадлежит право взыскания с ООО «ФУНК- Пермь»  понесенных судебных издержек по делу в порядке абз. 2 ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121).

Истцом в доказательство фактического несения расходов на представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, акт приемки услуг, а также платежное поручение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющийся в материалах дела акт приемки содержит в себе перечень услуг, оказанных исполнителем по договору, что позволяет определить их объем и стоимость. Кроме того, свидетельством действительного оказания юридических услуг являются имеющиеся в деле документы, подготовленные представителями ООО ««Рекон Строй» (письменные отзывы, встречное исковое заявление и др.), а также протоколы судебных заседаний.

Оценив с учетом требований ст.71 АПК РФ представленные истцом документы и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они являются необходимым и достаточным свидетельством факта и размера оплаты истцом юридических услуг, связанных с рассмотренным делом.

Относительно ссылок апеллянта на ненадлежащее обоснованное заявителем разумности понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае заявитель и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств в обоснование имеющихся возражений.

Однако ответчиком каких-либо относимых доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов не представлено. Как верно указано судом первой инстанции, документы, приложенные  к письменному отзыву ООО «ФУНК-Пермь»  на заявление о распределении расходов (т.5 л.д.30-34), содержат минимальные и общие расценки на юридические услуги, не учитывающие характер конкретного спора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью