Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А50-8170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13302/2014-ГК

г. Пермь

17 ноября 2014 года                                                               Дело № А50-8170/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "Бор"): не явились,

от ответчика (ООО "КО Форест"): Кочергин К.Д. (паспорт, доверенность от 10.06.2014), Отегов А.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2014)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "КО Форест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2014 года

по делу № А50-8170/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Бор" (ОГРН 1135906002517, ИНН 5906120095)

к ООО "КО Форест" (ОГРН 1085903006276, ИНН 5903090269)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

ООО «Бор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "КО Форест" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 700 618 руб. 94 коп., пени в сумме 870 258 руб. 09 коп., 3 857 099 руб. 41 коп, неустойки в сумме 42 985 руб. 24 коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы задолженности после предъявления иска в суд, просил взыскать с ответчика пени в размере 870 258 руб. 09 коп. Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 24.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 12.11.2014.

12.11.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения с приложением текста мирового соглашения, подписанного представителями сторон и заверенного печатями юридических лиц.

Явившиеся в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя (ч. 3 ст. 141 АПК РФ), в котором также указал, что поддерживает ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Изучив представленный суду апелляционной инстанции подписанный представителями сторон текст мирового соглашения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 АПКРФ).

Мировое соглашение, представленное сторонами на утверждение, оформлено в соответствии со ст. 139, 140 АПК РФ; не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону; содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств одной стороны перед другой;  содержит условие о распределении судебных расходов сторон, не противоречащее федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение сторон утверждается судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 269 АПК РФ, а производство по делу – прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

Судебные расходы по делу относятся на стороны в соответствии со               ст. 110, 140, 141 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 139, 141, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2014  года по делу №А50-8170/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «БОР» (далее – истец) с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «КО Форест» (далее – ответчик), с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», в следующей редакции:

«1. Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

2. Ответчик обязуется возместить расходы истца по уплате государственной пошлины за вычетом той части, которая будет возращена истцу в порядке абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

Расходы на оплату услуг представителей сторон и иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла, в том числе не возмещаются Истцом расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы».

Производство по делу №А50-8170/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бор" (ОГРН 1135906002517, ИНН 5906120095) из федерального бюджета 20 427 рублей 19 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева